Решение по делу № 33-2625/2019 от 13.03.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора – Попова А.Б.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Тамары Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Козловой Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                         28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истец указала, что Дата изъята была принята на работу в Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства на должность социального педагога. Дата изъята переведена в Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ИрГУПС. Уволена Дата изъята в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Дата изъята ей вручили уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с сокращением штата. Вместе с тем, второго сотрудника отдела оставили в занимаемой должности. В марте 2015 года истец прошла аттестацию на подтверждение занимаемой должности. В связи сокращением истца освободились три студенческие группы, классное руководство этих групп распределили среди преподавателей, тем самым увеличив нагрузку. Истец полагает, что ее уволили по каким-то личным мотивам, сокращение является надуманным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 просила суд признать приказ об увольнении Номер изъят-К от Дата изъята незаконным, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от                                         Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования о преимущественном праве оставления истца на работе, ответчик не учел педагогический стаж истца более сорока лет, педагогический стаж в данном колледже, высшее педагогическое образование, успешное прохождение аттестации на подтверждение занимаемой должности.

Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» - ФИО7, участвующий по делу прокурор ФИО8, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ИрГУПС является бюджетным учреждением, состоящим из структурных подразделений, обеспечивающих осуществление образовательной деятельности, и имеет обособленные структурные подразделения в городе Иркутске: Медицинский колледж железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО ИрГУПС; Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 2 декабря 2015 года № 541.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с Дата изъята принята на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВПО ИрГУПС - Сибирский колледж транспорта и строительства на должность социального педагога сектора воспитательной и внеучебной работы на неопределенный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-к «О проведении мероприятий по сокращению штата работников Сибирского колледжа транспорта и строительства - обособленного структурного подразделения ФГБОУ ВО ИрГУПС», в соответствии с Планом мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» (утв. Распоряжением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят-р»), а также в связи с оптимизацией численности работников Сибирского колледжа транспорта и строительства – обособленного структурного подразделения ФГБОУ ВО ИрГУПС, с Дата изъята сокращается штат работников колледжа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исключаются из штатного расписания должности в организационно-штатной структуре колледжа: в секторе воспитательной и внеучебной работы сокращается 1 штатная единица должности социального педагога, 0,25 штатные единицы заведующей в мастерских деревообработки, 0,25 единицы столяра в мастерские деревообработки и 0,5 штатной единицы педагога-психолога в отделе социально-психологической поддержки.

Из представленных в материалы штатных расписаний, установлено, что в структурном подразделении колледжа «Сектор воспитательной и внеучебной работы» на Дата изъята было предусмотрено всего 3 единицы должностей, в том числе: социальный педагог – 1 единица и воспитатель – 2 единица. По состоянию на Дата изъята в структурном подразделении колледжа «Сектор воспитательной и внеучебной работы» штатным расписанием предусмотрено всего 2 единицы должности воспитателя, при этом должность социальный педагог из штатного расписания исключена, то есть занимаемая истцом должность социального педагога в секторе воспитательной и внеучебной работы колледжа сокращена Дата изъята .

Дата изъята истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Дата изъята истцу вручено уведомление о вакантной должности - воспитатель по состоянию на Дата изъята , уведомление истцом получено.

Дата изъята истцу вновь предложена вакантная должность воспитателя 1 ставка, с данным уведомлением ФИО1 ознакомлена.

Приказом ответчика от Дата изъята , ФИО1 Дата изъята уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом ФИО1 ознакомлена, о чем на приказе имеется ее подпись.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; работодатель надлежащим образом уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, а именно письменно в уведомлениях от Дата изъята и Дата изъята предложил все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, от замещения которых она отказалась.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как занимаемая истцом должность сокращена, не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку они не основаны на нормах материального права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В силу пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на ответчике, как работодателя ФИО1, при проведении процедуры увольнения в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, а при их отсутствии - иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проверяя доводы истца о нарушении установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а именно о том, что ей до увольнения не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он работодателем не нарушен.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, приказом от Дата изъята из подразделения «Стоянка строительной и автомобильной техники» Сибирского колледжа транспорта и строительства уволен по собственному желанию ФИО9, занимавший должность сторожа, приказом от Дата изъята на указанную должность принят ФИО10, не являющегося работником ответчика.

Таким образом, в период действия предупреждения ФИО1 об увольнении в связи с сокращением имелась вакантная должность сторожа, на которую был принят другой работник, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения ФИО1 указанной должности, которую она могла занимать.

С выводами суда первой инстанции о том, что указанная должность не была вакантной, поскольку заявление ФИО10 о приеме на работу было согласовано с работодателем Дата изъята , судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно Дата изъята истцу вручено уведомление о сокращении ее должности, и работодатель в силу норм трудового законодательства обязан был предложить данную должность истцу.

Кроме того, приказом от Дата изъята уволена по собственному желанию ФИО11 занимавшая должность секретаря учебной части, указанная должность не была предложена истцу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении Дата изъята , то есть работодателю стало известно об освобождении должности секретаря с Дата изъята . День увольнения истца Дата изъята являлся ее последним рабочим днем и данная вакантная должность должна была быть предложена истцу.

Ссылки представителя ответчика о том, что ФИО11 уволена с Дата изъята , то есть в один день с истцом, не свидетельствуют о том, что должность секретаря учебной части не была вакантной в период сокращения должности истца и не освобождает работодателя от выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которая предписывает принятие работодателем исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с постоянным работником, должность которого подлежит сокращению.

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, решение Свердловского районного суда от Дата изъята подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании увольнения ФИО1 приказом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» Сибирского колледжа транспорта и строительства Номер изъят-к от Дата изъята по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в секторе воспитательной и внеучебной работы в должности социальный педагог.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть за 178 рабочих дня, исходя из шестидневной рабочей недели.

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от Дата изъята N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 88 686,72 рубля, исходя из следующего расчета: 117085,66 рублей (заработная плата с Дата изъята по Дата изъята ) / 235 рабочих дней данного периода = 498, 24 рубля (среднедневной заработок)) x 178 рабочих дня вынужденного прогула = 88 686, 72 рубля - средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом сумм выходного пособия, выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ, в общей сумме 13 115,44 рубля, размер взыскания составляет 75 571,28 рублей (88 686,72 – 13115,44).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                       28 декабря 2018 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козловой Тамары Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» Сибирского колледжа транспорта и строительства № 236-к от 3 сентября 2018 года об увольнении Козловой Тамары Васильевны, незаконным.

Восстановить Козлову Тамару Васильевну на работе в Сибирском колледже транспорта и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» сектор воспитательной и внеучебной работы в должности социальный педагог.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу Козловой Тамары Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 571,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова