Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2021 ~ М-2173/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-5027/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003105-22

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ю.А., Овчинниковой Г.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников Ю.А., Овчинникова Г.Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой выступал ответчик. Указывая, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, ссылаясь на заключение ООО «Гранит», просят с учетом уточнений взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению недостатков в размере 64 762 рубля за вычетом фактически выплаченных денежных средств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 539 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 24 000 рублей, расходы по удостоверение доверенности 2 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

Истцы Овчинников Ю.А., Овчинникова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов Ефимову И.М.

Представитель истцов Ефимов И.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, где указали, что осуществили выплаты истцам в сумме 36 926 рублей 40 коп. и 10 783 рубля 20 коп., в связи с чем решение в этой части просят считать исполненным. Не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, стоимость которых установлена судебной экспертизой, просят применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по досудебной оценке, оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда считают завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДМИЗО администрации г. Красноярска, ООО «КБС-Ремстой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Ефимова И,М., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, истцы Овчинников Ю.А. получил по договору социального найма в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Х (л.д. 5-8 т.1).

По договору приватизации спорное жилое помещение перешло в собственность Овчинников Ю.А., Овчинникова Г.Ю. (л.д. 10-11 т.1).

При этом данное жилое помещение было возведено в результате исполнения ответчиком обязательств застройщика муниципальному контракту от 28 мая 2015 года, заключенному между ответчиком и МКУ «УКС» (л.д. 69-74 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Овчинников Ю.А., Овчинникова Г.Ю. указали, что квартира имеет недостатки строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «Гранит» (л.д. 15-54 т.1).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения, поскольку является его застройщиком.

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.106-108 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 02 июля 2021 года и дополнительного отчета от 26 октября 2021 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 64 762 рубля (л.д. 127-178 т.1, л.д.23-56 т.2). При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 64 762 рубля в соответствии с заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй»

Между тем, согласно представленным суду платежным поручениям ответчик выплатил Овчинникову Ю.А., Овчинникова Г.Ю. 47 709 рублей 60 коп. (каждому в равной долей), на расчетные счета истцов, в связи с чем оснований для принудительного исполнения решения суда в этой части не имеется.

Также судом установлено, что 01 апреля 2021 года ответчиком получена уточненная претензия истцов относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков и представлением реквизитов (л.д. 12,14).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком в полном объеме удовлетворены не были. Часть денежных средств была выплачена ответчиком только 02 сентября 2021 года (л.д. 225 т.1). При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 71 238 рублей 20 коп., исходя из расчета 64762рублей х 1 % х 110, где 64762 рубля - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 110 - количество дней просрочки с 13 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года (определенный истцом период).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Овчинникова Ю.А., Овчинникова Г.Ю. как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельство выплате денежных средств до принятия судом решения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 881 рубль (64762 +10000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, действия ответчика по выплате основной суммы добровольно, размер основного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 24 000 рублей (л.д. 13 т. 1), учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в размере 15 000 рублей в равных долях каждому.

Также суд полагает необходимым признать судебными расходами по данному делу почтовые расходы по направлению досудебных обращения ответчику, иска, изготовлению фотоматериала в целях проведения дополнительной экспертизы в сумме 539 рублей (л.д. 13,56 т.1, л.д. 65 т.2)).

Для обращения в суд истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2300 рублей (л.д. 57). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов в данном споре, о чем указано в доверенности, данные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, 16 марта 2021 года между истцом Овчинниковым Ю.А., Овчинникова Г.Ю. и Ефимовым А.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель оказывает следующие услуги по представлению интересов доверителей в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителей. Гонорар составляет 3 000 рублей за подготовку и подачу претензии, 4 000 рублей за подготовку иска, 13 000 рублей за представление интересов в суде. А всего в размере 20 000 рублей (л.д. 55 т.1).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче претензии, иска, участие представителя в предварительном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей в пользу истцов в равных долях каждой.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 38 815 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований (74762) государственную пошлину в размере 2 442 рубля 80 коп. (800 рублей + 3% от 54762) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера каждого истца, а всего 3 042 рубля 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Ю.А., Овчинниковой Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Овчинникова Ю.А., Овчинниковой Г.Ю. в равных долях каждому возмещение убытков в размере 64 762 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 839 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Овчинникова Ю.А., Овчинниковой Г.Ю. возмещение убытков в размере 47 709 рублей 60 коп., к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» оплату экспертизы в сумме 38 815 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 042 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина