Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2013 ~ М-3144/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-5132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Жуневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Д. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Целищев Д.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО МАКС договор страхования принадлежащего автомобиля -МАРКА- № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила -СУММА1-, страховая премия составила -СУММА2-, выгодоприобретатель -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В период действия договора произошло два ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено страховщиком в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА3-. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере -СУММА4-. Однако выплаченных сумм недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, в котором оно находилось до ДТП. Для ремонта автомобиля он приобрел материалы на сумму -СУММА5- и произвел ремонтные работы на сумму -СУММА6-. Всего на ремонт автомобиля затрачено -СУММА7-. Следовательно, по обоим страховым случаям ответчик должен доплатить -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА8-. по двум страховым случаям. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО МАКС соглашение о выплате в счет страхового возмещения -СУММА9-, которые ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Однако пописанное с ЗАО МАКС соглашение недействительно, так как оно противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в размере -СУММА10-., неустойку -СУММА11-., моральный вред -СУММА12-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА13-., расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА14-.,

    Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Жунева Л.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в суде не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целищевым Д.М. и ЗАО МАКС заключен договор добровольного страхования принадлежащего Целищеву Д.М. автомобиля -МАРКА- № по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере -СУММА1-, страховая премия уплачена в размере -СУММА2-. Выгодоприобретателем по договору является -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 11)

В период действия договора произошло два ДТП с участием автомобиля -МАРКА- № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МАКС выплатило страховое возмещение в размере -СУММА3- путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его расчетный счет страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено возмещение в сумме -СУММА4-, что подтверждается выпиской из счета банковской карты (л.д.25об.).

Фактически истец на ремонт затратил -СУММА7-, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Целищев Д.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля в размере -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ между Целищевым Д.М. и ЗАО МАКС подписано соглашение о выплате дополнительной суммы страхового возмещения -СУММА9-. Из п.4 соглашения следует, что после выплаты дополнительной суммы обязательство Страховщика перед Страхователем по страховым событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.407, 409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме (л.д.14).

Страховое возмещение в размере -СУММА9-. ЗАО МАКС перечислило на счет Целищева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отказ от принадлежащих прав согласно ст.9 ГК РФ не влечет прекращения этих прав, указывает, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, п.1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены в главе 26 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Предусмотренное ст.415 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко и однозначно выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Из буквального содержания пункта 4 соглашения усматривается волеизъявление истца освободить Страховщика от исполнения последним обязательств по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит также из того, что соглашение заключено сторонами уже после несения истцом расходов на восстановление автомобиля и предъявления претензии к страховщику, то есть на момент заключения соглашения истец достоверно знал о размере причиненных ему убытков, вместе с тем, добровольно согласился с размером доплачиваемой ему по соглашению денежной суммы, то есть реализовал свое право на возмещение убытков в согласованном размере. Обращение в суд с иском по истечении полугода после получения денежной суммы, выплаченной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании данного соглашения недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки суд рассматривает как злоупотребление истцом своими правами.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Целищева Д.М. о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда как производные от требования о признании соглашения недействительным также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Целищева Д. М. к ЗАО МАКС отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                  О.В.Коневских