Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-559/2012 ~ М-324/2012 от 01.03.2012

Дело №2-559/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04мая 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русовой А.А., Костенко В.А. к Комиссарову Д.О., Капустину А.П., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., Гуцулову В.А., Колмакову А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности совершенных сделок, истребовании долей в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Русова А.А., Костенко В.А.обратились в суд с исковым заявлением кКомиссарову Д.О., Капустину А.П., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., Гуцалову В.А., Колмакову А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности совершенных сделок, истребования долей в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, чтоистец Костенко В.А., имевший 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Комиссаровым Д.О. договор купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный договор сторонами исполнен не был и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, право собственности у ответчика Комиссарова Д.О. не возникло. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костенко В.А. и ответчиком Капустиным А.П. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Капустиным А.П. на основании договора дарения была отчуждена 1/4 доля в праве собственности на жилой дом ответчикам Снигиревой Е.В. – 1/8 доли, ее дочери – Епифановой Ю.Э., Гуцалову В.А. по 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, после чего ответчики Снегирева Е.В., Епифанова Ю.Э., Гуцалов В.А. зарегистрировались в спорном жилом помещении в качестве проживающих лиц.ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снигирева Е.В. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 3/16 долю в праве собственности на жилой дом с ответчиком Колмаковым А.С. Истец Русова А.А. считает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными), противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, истцы просят признать недействительными договоры дарения долей в жилом доме, расположенном по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.А. и Капустиным А.П., ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным А.В., Снегиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. и Гуцаловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. и Колмаковым А.С., применить последствия недействительности совершенных сделок, истребовать доли из чужого незаконного владения и снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

ИстцыРусова А.А., Костенко В.А. ипредставитель истцов Русовой А.А., Костенко В.А. – Спирин А.И.,не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя должным образом были извещеныо месте и времени слушания дела.

При этом, представитель истцов Русовой А.А., Костенко В.А. – Спирин А.И. представил в Железногорский городской суд ходатайство о переносе срока рассмотрения дела в связи с занятостью и нахождением в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих нахождение в командировке, не представил.

Таким образом, сведения об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцамиРусовой А.А., Костенко В.А. и их представителем Спириным А.И. не представлены, о рассмотрении дела в их отсутствии они не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчиковСнигиревой Е.В., Колмакова А.С. - Заливина И.А. рассмотрения дела по существу не требовала.

Ответчики Комиссаров Д.О., Капустин А.П., Епифанова Ю.Э., Гуцалов В.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судом усматриваются законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявлениеРусовой А.А., Костенко В.А. к Комиссарову Д.О., Капустину А.П., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., Гуцулову В.А., Колмакову А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности совершенных сделок, истребовании долей в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить Русовой А.А., Костенко В.А, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко