Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2019 от 04.09.2019

10-6/2019 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашены 17 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

пгт Грибановский 17 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Грибановского района Солодова Е.А.,

осужденного Мерзликина Романа Валентиновича,

защитника, адвоката Шипилова Д.А., представившего ордер № 10448 и удостоверение № 3115

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Романовой А.И. и по апелляционной жалобе осужденного Мерзликина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года, которым

Мерзликин Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, образование основное общее, военнообязанный, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить;

освободить Мерзликина Р.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, данные издержки в размере 10100 рублей отнесены на счет федерального бюджета;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений потерпевшего на жалобу, выслушав мнение прокурора Солодова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отношении апелляционного представления оставившего решение на усмотрение суда, осужденного Мерзликина Р.В. и защитника Шипилова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Мерзликин Роман Валентинович признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Как следует из приговора, 20 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут Мерзликин Р.В. в качестве пассажира на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управляло лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, двигался по <адрес>.

Увидев идущего по проезжей части ФИО1, с которым у Мерзликина Р.В. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имелись длительные неприязненные отношения, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, остановил автомобиль напротив дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, вышел из кабины и подошел к ФИО1 Между ними завязалась драка.

В это время Мерзликин Р.В. с целью причинения телесных повреждений ФИО1 вышел из кабины автомобиля с деревянной битой, подошел к ФИО1, который находился на территории, прилегающей к своему домовладению, и умышленно нанес ему удар деревянной битой по голове, причинив телесное повреждение в виде раны лба, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Грибановского района Романова А.И., не оспаривая доказанности вины Мерзликина Р.В. и правильности квалификации его действий при назначении наказания, считает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что принятое мировым судьей решение об освобождении осужденного Мерзликина Р.В. от процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, не отвечает требованиям закона. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Вопрос о возмещении Мерзликиным Р.В. процессуальных издержек не разрешался в судебном заседании, т. 2, л.д. 179-180.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзликин Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на своей невиновности, просит приговор мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья принял во внимание доказательства только со стороны обвинения, и при равных обстоятельствах отверг доказательства стороны защиты, посчитав их неубедительными. Между тем всё, что знают по делу свидетели обвинения, основано на их догадках и на слухах, которые ходят по <адрес>. Суд дал неверную оценку показаниям очевидца преступления, свидетеля ФИО2, которая в момент совершения преступления находилась рядом с Мерзликиным Р.В., и суду показала, что когда между ФИО3. и потерпевшим ФИО1 происходила драка, он (Мерзликин Р.В.) находился на подножке автомобиля, и в руках у него ничего не было, удары ФИО1 он не наносил.

Также нарушено его конституционное право на защиту, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия его биологических следов на бите со ссылкой на то, что по результатам проведения такой экспертизы по другому уголовному делу на бите обнаружены следы, принадлежность которых установить не представилось возможным.

Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который во время судебных прений заявлял, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит уголовное дело производством прекратить, т. 2, л.д. 175-177.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осужденного Мерзликина Р.В. без удовлетворения. Считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства совершенного в отношении него преступления и назначил законное наказание виновному, дав надлежащую оценку доказательствам, исследованным в суде. Довод апелляционной жалобы о его желании примириться с подсудимым в ходе судебного заседания надуман и не соответствует действительности. Никаких соглашений о примирении с Мерзликиным Р.В. не имелось. Именно Мерзликин Р.В. нанес ему удар по голове битой, отчего он упал и потерял сознание, т. 2, л.д. 183.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мерзликин Р.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, настаивает на своей невиновности. Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения, считает, что он имеет право на «бесплатного» адвоката, судебные издержки должны выплачиваться из федерального бюджета.

Суду показал, что ФИО1 оговаривает его и ФИО3, который 04.03.2019 был осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Именно ФИО1 вышел на проезжую часть, остановил автомобиль и первым напал на них с битой. Отцу оставалось только защищаться, а он (Мерзликин Р.В.) к ФИО1 не подходил вообще, ударов не наносил, биты у него не было.

Причиной оговора являются длительные неприязненные отношения между семьями ФИО1 и ФИО3. Конфликт возник из-за того, что его (Мерзликина Р.В.) <данные изъяты> сожительствовала со <данные изъяты> ФИО1, у них общие дети, но отношения не складываются. Члены семьи ФИО1 считают, что им мешает жить семья ФИО3.

20.09.2017 ФИО3 на автомобиле КАМАЗ помогал в уборке зерновых и неоднократно проезжал по улице, где проживает семья ФИО1. Они видели, что ФИО3 проезжает один, и решили напасть на него. Он (Мерзликин Р.В.) в автомобиле оказался случайно, ФИО3 вез его на трассу, чтобы проводить в Москву на заработки.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого назначить судебную экспертизу, чтобы он имел шанс доказать свою невиновность.

Защитник Шипилов Д.А. доводы жалобы осужденного полностью поддержал. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья лишил Мерзликина Р.В. права на защиту, так как не предоставил возможность исследовать биту на наличие потожировых следов Мерзликина Р.В. Мировой судья также не учел, что очевидец случившегося ФИО2 не видела в руках Мерзликина Р.В. биту и не видела, чтобы Мерзликин Р.В. наносил удары ФИО1.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с приговором мирового судьи, подтвердил наличие длительных неприязненных отношений с семьей ФИО3. Доводы осужденного о его нападении на автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО3, считает абсурдными. Если бы он напал на автомобиль, на нем остались бы механические повреждения. Показал суду, что он действительно шел по дороге с палкой, точнее с хлыстом, так как направлялся в поле за козами. Биты у него никогда не было. Как потом выяснилось, эту биту Мерзликин Р.В. привез из Москвы, он показывал ее односельчанам.

Настаивает на том, что именно Мерзликин Р.В. нанес ему удар битой по лбу. Они находились на расстоянии 1 м друг от друга, лицом друг к другу, он четко видел, как Мерзликин Р.В. ударил его битой в голову. После этого он упал и потерял сознание. ФИО2 была очевидцем нападения на него. В ходе следствия она многократно об этом рассказывала. Мировой судья правильно оценил ее показания.

Решение в отношении апелляционного представления прокурора оставляет на усмотрение суда.

И.о. прокурора Грибановского района Солодов Е.А. в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи поддержал, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Выводы о виновности Мерзликина Р.В. в совершении преступления, вопреки позиции стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Несмотря на полное отрицание Мерзликиным Р.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния и его утверждение о том, что в момент драки ФИО1 и ФИО3 он не подходил к ФИО1 и не наносил ему удар битой, мировой судья, критически оценив данные показания, обосновал их несостоятельность совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20 сентября 2017 года около 17 часов на <адрес> около него остановился автомобиль КАМАЗ, из которого вышли отец ФИО3 и <данные изъяты> Мерзликин Р.В. ФИО3 дважды замахнулся на него металлическим ломом, но сначала он сумел увернуться от ударов. К нему подошел Мерзликин Р.В. и ударил его по голове битой, отчего он потерял сознание. Настаивает на привлечении Мерзликина Р.В. к уголовной ответственности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 о том, что напротив её дома остановился автомобиль КАМАЗ, из которого вышел ФИО3 и нанёс ФИО1 удар ломом по руке, а когда ФИО1 упал на землю, по ноге. Мерзликин Р.В., стоявший на подножке автомобиля КАМАЗ, спрыгнул на землю и подбежал к ФИО1 Она услышала хлопок и увидела, что у ФИО1, лежащего на земле, в области лба сильно течет кровь. Момент нанесения ФИО1 удара в лоб она не видела;

- показаниями свидетелей ФИО4, фельдшера неотложной помощи в БУЗ ВО «Грибановская районная больница» Нижнекарачанской врачебной амбулатории, и водителя БУЗ ВО «Грибановская районная больница» ФИО5, которые выезжали по вызову к ФИО1 и доставили его в больницу. ФИО1 пояснил, что его избили;

- показаниями свидетеля Кулагина В.А., хирурга БУЗ ВО «Грибановская РБ» о том, что в 2017 году во время его дежурства в приемное отделение поступил ФИО1 с <данные изъяты>. ФИО1 был в трезвом состоянии, на лбу у него была глубокая рана, он накладывал швы;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней сентября 2017 года около дома соседей ФИО1 стояла «Скорая помощь» и автомобиль полиции. На следующий день ФИО2 рассказала ей, что произошла драка между ФИО1 Мерзликиным Р.В. и ФИО3;

а также протоколами очных ставок между подозреваемым Мерзликиным Р.В. и потерпевшим ФИО1, между подозреваемым Мерзликиным Р.В. и свидетелем ФИО2, в ходе которых потерпевший и свидетель настаивали на своих показаниях;

протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2;

- заключением эксперта № 363 от 15 ноября 2017 года о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета, а также иными, подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, мировой судья дал объективную оценку показаниям свидетеля ФИО2, и принял как наиболее правильные ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, давались непосредственно после совершения преступления, подтверждались свидетелем в ходе очной ставки с Мерзликиным Р.В., т. 1, л.д. 203-207, а также при проверке показаний свидетеля на месте, т. 1, л.д. 142-146, полностью соотносятся с другими доказательствами.

ФИО2 показывала следователю, что на подножке автомобиля КАМАЗ Мерзликин Р.В. стоял с битой темно-синего, почти черного цвета, а ФИО3 вышел из машины с ломом. Оба подошли к ФИО1 ФИО3 стал наносить ФИО1 удары ломом, а Мерзликин Р.В. ударил битой в область лба. ФИО1 упал на землю на спину, левой рукой потянулся к голове, и в этот момент ФИО3 дарил его ломом по левой руке, потом по ноге. Она сильно закричала, подумала, что ФИО1 убили. ФИО2 и Мерзликин Р.В. сели в машину и уехали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор вынесен мировым судьей на предположениях, его вина в приговоре не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствуют действительности. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии вины Мерзликина Р.В. является избранным им способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку осужденного Мерзликина Р.В. и его защитника Шипилова Д.А. на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, на необоснованное непринятие доказательств защиты. Мировой судья правильно оценил показания свидетеля защиты ФИО3, и отнесся к ним критически, поскольку ФИО3 прямо заинтересован в исходе дела. Так, вступившим в законную силу приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Не содержит приговор и каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств с целью установления либо отсутствия на бите следов биологического происхождения, принадлежащих Мерзликину Р.В. По ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщена копия заключения эксперта № 12.19/К от 08.02.2019, данного в отношении биты при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 Экспертом установлено, что на бите обнаружены биологические следы пота, где наряду с присутствием биологического материала ФИО1 не исключается присутствие биологического материала не менее еще двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола, установить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биологического материала, присутствующего в примеси. Высказаться о присутствии либо отсутствии биологического материала ФИО3 в этих следах не представилось возможным.

В такой ситуации, когда экспертом уже дано заключение о невозможности проведения идентификации и установления генетических признаков в связи с малым количеством биологического материала на бите, мировой судья принял правильное решение о том, что проведение аналогичной экспертизы было бы нецелесообразно, привело бы к затягиванию рассмотрения дела по преступлению небольшой тяжести, совершенному 20 сентября 2017 года.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Наказание осужденному Мерзликину Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным, характеризующим личность виновного. В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции указано правильно, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья учел, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание, либо иным образом улучшающим положение осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приговором постановлено освободить осужденного Мерзликина Р.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, данные издержки в сумме 10100 рублей отнесены на счет Федерального бюджета. При этом основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек в приговоре не приведены, доказательства имущественной несостоятельности Мерзликина Р.В. отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный трудоспособен, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года изменить в части освобождения Мерзликина Романа Валентиновича от взыскания судебных расходов, удовлетворив апелляционное представление прокурора Грибановского района.

Взыскать с осужденного Мерзликина Романа Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина Романа Валентиновича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Рї/Рї    Р­.Р’. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: