Приговоры по делу № 1-124/2014 от 03.03.2014

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., защитника Миковой Ф.Р., подсудимого Денисова Е.В., а также с участием потерпевших: гр.А., гр.Д., и гр.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Денисова Е.В., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по восьми преступлениям по части 3 статье 158 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по четырем преступлениям по части 3 статье 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по части 1 статье 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по части 1 статье 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по части 3 статье 30 – пункту «а» части 2 статье 158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> условно-досрочно на срок 10 месяцев и 27 дней, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- по пункту «а» части 3 статьи 158; пункту «а» части 3 статьи 158; части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158; части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд судебным следствием,

установил:

Денисов, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находясь в период времени с 13 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, действуя тайно, разбил окно дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор «Тошиба» с Дв Ди проигрывателем, за 12 000 рублей, телевизор «Супра» за 8 000 рублей, спутниковую приставку «Триколор» за 8 000 рублей, шубу из меха норки за 75 000 рублей, монитор «Л Джи» за 8 000 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшему гр.Д. значительный материальный ущерб в размере 111 000 рублей.

Денисов, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находясь в период времени с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, действуя тайно, разбил окно дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук «Асус» за 20 000 рублей, фотоаппарат «Кэнон» за 20 000 рублей, сумку для фотоаппарата за 1 000 рублей, навигатор «Лекс нД» за 3 000 рублей, планшетный компьютер « «ДНС» за 10 790 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшему гр.А. значительный материальный ущерб в размере 54 790 рублей.

Денисов, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находясь примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, действуя тайно, разбил окно дома, незаконно проник в жилище, откуда собирался похитить имущество гр.Ж.. Однако, преступный умысел подсудимый не смог довести до конца по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку подсудимый был замечен потерпевшей, а затем был задержан прибывшим нарядом полиции.

Денисов, примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, где заметил чужое имущество. После чего, Денисов действуя тайно, похитил принадлежащие потерпевшему гр.И. мужскую кожаную куртку за 1 000 рублей, ветровку за 1 500 рублей и мужские брюки за 500 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшему гр.И. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, указав, что действительно похитил имущество потерпевших гр.Д., гр.А. и гр.И., а также пытался похитить имущество гр.Ж., когда в поисках ценного имущества, обыскал комнату потерпевшей, при обстоятельствах, как это указано в обвинительном заключении. В содеянном, он раскаивается и просит учесть, что страдает тяжелыми заболеваниями и воспитывал совместно с сожительницей малолетнего ребенка.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший гр.Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно утром уехал на работу. Вернувшись вечером, он обнаружил, что в дом произошло проникновение постороннего лица, при этом, было разбито окно одной из комнат. В результате совершенного преступления из дома было похищено: телевизор «Тошиба» с Дв Ди проигрывателем, телевизор «Супра», спутниковая приставка «Триколор», шуба из меха норки и монитор «Л Джи», а всего имущество на 111 000 рублей. Ущерб является для него значительным, исходя из общей стоимости похищенного, а также получения дохода только из пенсионных выплат. Гражданский иск он поддерживает.

Свидетель гр.Б., показала суду, что она, как и потерпевший отсутствовали дома ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись вечером, они обнаружили, что из дома была совершена кража различного имущества, в том числе и пропала ее норковая шуба, стоимостью 75 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей гр.В., следует, что он отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись вечером, он обнаружили, что из дома была совершена кража различного имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Денисов Е.В.. У Денисова в руках находился телевизор с плоским экраном. Кроме того, Денисов попросил съездить с ним еще за одним телевизором в частный сектор возле улицы <адрес>. Там Денисов выходил из машины, уходил к домам, вернулся с телевизором и приставкой «Триколор». Когда приехали домой, Денисов вызвал скупщика товаров. Он помог Денисову вынести оба телевизора к подъехавшей автомашине. За эту услугу Денисов отдал ему 1 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Денисов Е.В., предложив приобрести телевизор. С Денисовым Е.В. они встретились возле дома <адрес>, куда он приехал на автомашине. К нему подошел Денисов Е.В. и еще один парень, которые положили в его автомашину два телевизора. За эти вещи он отдал Денисову Е.В. 5 000 рублей. Телевизоры он продал в течение месяца разным людям. Чуть позже полицейские предоставили ему фотографию Денисова Е.В., где он узнал человека, продавшего ему телевизоры.

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в доме по <адрес>;

заключением эксперта установлено, что след обуви, оставленной на месте совершения преступления, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Денисова;

протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что свидетель гр.З. подтвердил факт поездки с Денисовым за телевизором, а также указал, где помог загрузить похищенное в машину скупщика;

вина подтверждается также и явкой с повинной.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший гр.А., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга уехали из дома. Когда вернулись вечером, обнаружили, что в дом совершено проникновение, а стекло в одной из комнат разбито. Из дома пропало имущество: ноутбук «Асус», фотоаппарат «Кэнон», сумка для фотоаппарата, навигатор «Лекс чД» и ланшетный компьютер « «ДНС» за 10 790 рублей. Всего имущество на сумму 54 790 рублей. Ущерб является для него значительным, исходя из общей стоимости похищенного, а также наличия на иждивении ребенка и необходимости выплачивать денежный кредит. Гражданский иск он поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г., следует, что она дала аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома сестры, у которой находилась в гостях. На улице она обратила внимание, что на заборе соседнего дома <адрес> находится человек. У этого человека в руках был мешок. Она вернулась в дом сестры, что бы остаться ночевать. Через некоторое время в дом пришли полицейские, которые сообщили, что из дома соседей совершена кража.

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в доме по <адрес>;

заключением эксперта установлено, что след обуви, оставленной на месте совершения преступления, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Денисова;

вина подтверждается также и явкой с повинной.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая гр.Ж., показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда заметила, что возле окон находится Денисов. Тот спрашивал, где находится гр.К., но она требовала Денисова уйти и позвонила своей снохе гр.Л.. Когда Денисов стал бить палкой по окну, они испугалась и убежала в соседский дом. Спустя некоторое время она вышла из дома и встретилась с гр.Л.. В это же время приехали полицейские, которые направились в её дом, что бы задержать Денисова. Когда она возвратилась в дом, то увидела, что в ее комнате все вещи были разбросаны, дверцы шкафа были открыты, окно одной из комнат было разбито.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гр.Ж., которая сообщила, что к ней в дом стучится Денисов. Она через некоторое время приехала к дому Драчевой и увидела разбитое окно. Все вещи в доме были разбросаны на полу.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З., следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе наряда на службе, по заданию дежурной части прибыл к дому <адрес>, куда было совершено проникновение. Подойдя к дому, он заметил убегающего мужчину, которого стал преследовать. Задержав Денисова, они подвели его к потерпевшей. Та указала, что это именно он пытался проникнуть в ее дом. В беседе с Денисовым он спросил для чего тот проник в дом. Денисов в ответ пояснил, что собрался забрать оттуда продукты и сигареты для своей супруги.

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в доме по <адрес>;

протоколом личного досмотра у Денисова изъяты кроссовки черного цвета, фирмы «Найк»;

заключением эксперта установлено, что след обуви, оставленной на месте совершения преступления, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Денисова.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего гр.И., следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой поздно. Он заметил пропажу своих вещей: мужской кожаной куртки, ветровки и брюк. В краже он стал подозревать Денисова, который неоднократно приходил в квартиру. Его знакомые сообщили, что видели на Денисове его кожаную куртку. ДД.ММ.ГГГГ он сам встретил Денисова на <адрес>, на том была надета его куртка. Он поинтересовался, не жмет ли она ему, на что Денисов промолчал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.К., следует, что она проживала с Денисовым Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Денисов пришел домой в чужой куртке. Она спросила, откуда у него эта куртка, но что Денисов ответил, что взял ее в квартире по <адрес>. Как-то раз, она из окна квартиры видела, что к Денисову подошел мужчина, и они разговаривали. Когда Денисов вернулся домой, она расспросила его об этом разговоре. Денисов пояснил, что к нему подходил хозяин куртки.

Анализируя исследованные в суде доказательства и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит вину Денисова доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что, похищая имущество потерпевших, подсудимый действовал тайно, против воли собственников имущества, то есть совершал кражи. По преступлению в отношении гр.Ж. умысел подсудимого не был завершен, так как он был вынужден покинуть место преступления, опасаясь задержания полицейскими. Квалифицирующий признак «значительного» ущерба также нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку оба потерпевших подробно пояснили суду значительность ущерба для них.

Исходя из изложенного, суд действия Денисова по преступлениям в отношении потерпевших гр.Д., и гр.А., квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей гр.Ж., по части 3 статье 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению в отношении потерпевшего гр.И., по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом количества и характера совершенных имущественных преступлений, наличия как смягчающих, так и отягчающего, вину обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что наказание Денисову должно быть назначено только в виде лишения свободы по совокупности содеянного, в пределах санкций статей особенной части настоящего Кодекса и с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в полном объеме, в силу требований статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Денисова Е.В., признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 - пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 и 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Денисову Е.В. назначить 3 (три) года и 4 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Денисова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.Д. 111 000 рублей, гр.А. 54 790 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию электронных соединений остваить при деле, мужские кроссовки вернуть Денисову Е.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов