Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8053/2021 от 27.01.2021

Судья – Пиронков К.И.             Дело УИД 23RS0034-01-2019-002122-37

№33-8053/2021

№2-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                   г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Н. к Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н., Скидан В.Н. о выделе доли наследственного имущества

с апелляционными жалобами Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н., Скидан В.Н. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Н обратилась в суд с исковым заявлением к Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В Н., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <Адрес...> и на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, исключив из числа собственников данного имущества Каркосову Н.Н., Скидан В.Н., Серкину В.Н. Кроме того, просила оставить в долевой собственности ответчиков жилой дом и земельный участок <Адрес...>, исключив ее из числа собственников.

Каркосова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колесниковой Т.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н., в котором просила признать за ней право, собственности на жилой дом и земельный участок, <Адрес...> и земельный участок <Адрес...>, по основаниям, аналогичным иску Колесниковой Т.Н. Кроме того, указала, что в настоящее время пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Новокубанского районного суда от 18 марта 2020 года исковые требования Колесниковой Т.Н. удовлетворены. Произведенраздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Серкина Н.И., умершего <Дата ...>. Признано право собственности за Колесниковой Т.Н. на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1493 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. Исключены Каркосова И.Н., Скидан В.Н., Серкина В.Н. из числа собственников жилого дома и земельного участка в части 1/4 доли каждая. Признано право собственности за Колесниковой Т.Н. на земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Исключены Каркосова Н.Н., Скидан В.Н., Серкина В.Н. из числа собственников земельного участка в части 1/4 доли каждая. Выделены в общую долевую собственность Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. жилой дом общей площадью 316,2 кв.м и земельный участок площадью 1532 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> по 1/3 доли каждой. Исключена Колесникова Т.Н. из числа собственников указанного жилого дома и земельного участка в части 1/4 доли. Взыскана с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. в пользу Колесниковой Т.Н. денежная компенсация в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 228 333,33 руб. с каждой. Взысканы с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. солидарно в пользу Колесниковой Т.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскана с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. солидарно в пользу государства госпошлина, оплата которой была отсрочена Колесниковой Т. Н. в размере 19 725 руб.

Каркосовой Н.Н. в удовлетворении встречного исковых требований отказано. Взыскана с Каркосовой Н.Н. в пользу государства госпошлина, оплата которой была отсрочена Каркосовой Н.Н. при подаче встречного иска в размере 23 725 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Серкина В.Н., Скидан В.Н. и Каркосова Н.Н. просят решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Т.Н. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесниковой Т.Н. по доверенности Серкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н. к Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. о выделе доли наследственного имущества отказано.

Принят отказ Каркосовой Н.Н. от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению Каркосовой Н.Н. к Колесниковой Т.Н., Серкиной В.Н.. Скидан В.Н. о выделе доли наследственного имущества прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н., в указанной части дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каркосовой Н.Н. по доверенности Алхазова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Т.Н. исковых требований.

Представитель Колесниковой Т.Н. по доверенности Серкин И.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение изменить в части размера компенсации, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Серкин Н.И. умер <Дата ...> года в <Адрес...>.

Из материалов наследственного дела <№...> следует, что Колесникова Т.Н., Каркосова Н.Н., Серкина В.Н. и Скидан В.Н. являются дочерями умершего и приняли наследство.

29.08.2017 года нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Серкина Н.И. Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н. и Скидан В.Н., а 21.09.2017 года такое свидетельство было выдано Колесниковой Т.Н.

В состав наследственного имущества были включены: жилой дом и земельный участок по ул.Шоссейной, 70, жилой дом и земельный участок <Адрес...>, земельный участок по <Адрес...>. Все объекты недвижимости расположены <Адрес...>. Кроме того, в состав наследственного имущества включены вклады.

После получения свидетельств о праве на наследство, Каркосова Н.Н. вселилась в дом <Адрес...>, а Серкина В.Н. и Скидан В.Н. вселились в дом <Адрес...>, и пользуются этим имуществом по настоящее время.

Колесникова Т.Н. в обоснование иска указал, что она с ответчиками (другими наследниками) являются неполнородными сестрами. Все они приняли наследство, однако, разделить его в добровольном порядке не могут, при этом Колесникова Т.Н. полагает, что у нее имеется преимущественное право на получение в собственность наследственного имущества, так как она, в отличие от ответчиков, постоянно пользовалась данным имуществом при жизни отца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из неделимости спорного имущества (жилого дома, земельного участка <Адрес...>, и земельного участка по <Адрес...>), а также из того, что Колесникова Т.Н. на момент смерти Серкина Н.И. фактически проживала с ним в доме <Адрес...>, а также ухаживала за ним, в связи с чем, пришел к выводу, что Колесникова Т.Н. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли спорного имущества.

Судом первой инстанции для определения стоимости, вошедших в наследственную массу, объектов недвижимости была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» от 26.12.2019 года, стоимость всего наследственного недвижимого имущества составляет 13 220 000 рублей. Денежный размер 1/4 доли наследственного имущества составляет 3 305 000 рублей. Стоимость имущества, которое просит ей выделить Колесникова Т.Н. составляет: 2 200 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка <Адрес...>) + 420 000 рублей (стоимость земельного участка <Адрес...>) = 2 620 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Колесниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...> то есть она обеспечена иным другим помещением, утратившим право на него не признана, доказательств, свидетельствующих о том, что данная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания, ею не предоставлено.

Суд также указал, что истец, претендующая на получение в собственность долей ответчиков, должна была в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать неделимость недвижимого имущества, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года в части, в определении от 12 января 2021 года указал, что суд апелляционной инстанции, не устранил нарушения суда первой инстанции - не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о неделимости указанного дома и реальной стоимости спорного имущества, судебную экспертизу по данным вопросам не провел.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться, в том числе, жилые помещения.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. №59-КГ18-9).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, на, что указано судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 16 июля 2021 года, отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на отдельные изолированные блоки, предназначенные для проживания одной семьи, с организацией индивидуальных инженерных коммуникации систем водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и отдельного выхода на земельный участок.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: Новокубанский <Адрес...> ввиду особенностей объемно-планировочного решения между четырьмя совладельцами - не представляется возможным.    

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 73,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1493 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, помещений вспомогательного назначения и сооружений по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 2 474 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 316,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1532 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...> с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, помещений вспомогательного назначения и сооружений по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 10387000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 909 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 16 июля 2021 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» от 16 июля 2021 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 16 июля 2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, являются обоснованными доводы Колесниковой Т.Н. о том, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <Адрес...>, отсутствует, как и возможность определить порядок его пользования.    

Поскольку жилой дом по <Адрес...> разделить невозможно и определить порядок пользования не представляется возможным, соответственно, разделу не подлежит и земельный участок под жилым домом, вследствие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 25.12.2008 года №949 (ред. от 21.09.2012 г.) «Об утверждении правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края применительно к части территории поселения г.Новокубанска» минимальный размер земельного участка для размещения объекта капитального строительства в Новокубанском районе составляет 300 кв.м.

Площадью земельного участка <Адрес...>, составляет 1050 кв.м, 1/4 часть от данной площади будет менее минимального размера земельного участка, поэтому, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок не может быть разделен в натуре между наследниками.

В судебном заседании свидетель Бохан пояснила, что на момент смерти Серкина более года с ним фактически проживала Колесникова Т.Н. в доме <Адрес...>. Домой к себе уходила только ночевать.

Свидетель Скуридин пояснил, что сам Серкин за месяц до смерти говорил ему, что живет с Колесниковой Т.Н.

Свидетель Галючникова подтвердила в судебном заседании, что до самой смерти за Серкиным ухаживала только Колесникова Т.Н.

Свидетель Ретинская также пояснила, что видела в доме Серкина кроме самого хозяина лишь Колесникову Т.Н., которая жила рядом и постоянно приходила к Серкину, когда там бывала Ретинская. Кроме того, за медицинские услуги, оказываемые Серкину, платила Ретинской также Колесникова Т.Н.

Свидетель Авилов подтвердил, что Колесникова Т.Н. занималась с Серкиным хозяйством, кормила его птицу.

Из материалов уголовного дела по факту кражи имущества Серкина, которые обозревались в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что Серкин жил один, Колесникова Т.Н. жила рядом, очень близко общалась с отцом еще за полгода до его смерти.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Серкиным выдана <Дата ...> доверенность Колесниковой Т.Н. на представление его интересов собственника всего его недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Колесникова Т.Н. постоянно пользовалась неделимыми вещами домом и земельным участков <Адрес...>, и земельным участком <Адрес...>, при жизни наследодателя.

Вместе с тем, поскольку ни один из наследников не являлся ранее участником долевой собственности на данное имущество, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Колесникова Т.Н. имеет преимущественное право на получение данного имущества в собственность при его разделе.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию, подлежащую выплате Колесникова Т.Н., правильно исходил из того, что Каркосова Н.Н., Серкина В.Н., Скидан В.Н. ввиду передачи им недвижимого имущества большей стоимости должны компенсировать Колесниковой Т.Н. в счет неравенства выделяемых долей.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось, соответственно в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Колесниковой Т.Н. исковые требования о выделе доли наследственного имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных Колесниковой Т.Н. исковых требований о выделе ей жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции не учел, что Колесникова Т.Н. не проживала в жилом доме на момент смерти отца, имела в собственности другое жилое помещение, что является юридически значимым обстоятельством для реализации одним из наследников преимущественного права, предусмотренного частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Колесникова Т.Н., обращаясь в суд, в обоснование исковых требований о признании преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка ссылалась на пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в последние годы жизни отца, Серкина Н.И., из-за его тяжелой болезни, ухаживая за ним, постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости наравне с наследодателем, несла бремя его содержания.

При этом, пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по поводу вещи, которая, находилась в постоянном пользовании наследника, а пункт 3 этой же статьи устанавливает особенности преимущественного права на жилое помещение, в котором проживает наследник.

Доводы апелляционной жалобы Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н., Скидан В.Н. о возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 16 июля 2021 года.

Выводы суда первой инстанции о неделимости спорных жилых дома и земельного участка со ссылкой на иные обстоятельства, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, на основании частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Н. отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н., Скидан В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько