Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2019 (2-5321/2018;) ~ М-4695/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/2019 по иску Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ларцева В.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба в размер 15347 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:00 часов, возвращаясь домой на автобусе №, она вышла на остановку <адрес>, и, убедившись в отсутствии транспорта, стала переходить дорогу, на которой не было обозначения пешеходного перехода, а перекресток был нерегулируемый. При переходе дороги видела вдалеке движущуюся автомашину, но была уверена, что успеет перейти, т.к. заглянула за автобус перед тем, как переходить дорогу и, убедившись, что нет поблизости автотранспорта, переходила дорогу по <адрес> со стороны пересечения <адрес>. Двигалась спокойным, но широким шагом. Пройдя несколько метров, почувствовала удар и потеряла сознание. Пришла в себя уже в отделении реанимации больницы им. Семашко. В больницу была доставлена бригадой «Скорой помощи». В больнице <данные изъяты> ей был поставлен диагноз: перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей левой стопы.

Водитель автомашины Шкода Октавиа, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил на нее наезд в зоне видимости, когда она переходила проезжую часть и нерегулируемый перекресток справа налево по ходу движения транспортного средства ближе к пересечению <адрес>.

Полагает, что в действиях водителя Кайкова А.Н. усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, на что указывает сам факт события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В больницу им. Семашко она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., выписана ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии в поликлинику для дальнейшего лечения у невролога и наблюдения у травматолога по месту жительства.

Между тем, на участке совершенного на нее наезда отсутствовал знак 5.19.1/2 «пешеходный переход», а также отсутствовал светофор. Кроме того, остановка общественного транспорта была обозначена на проезжей части дороги, и на момент остановки общественного транспорта попутный автотранспорт должен был объезжать общественный транспорт с выездом на полосу встречного движения. Однако перед остановкой общественного транспорта был установлен знак «остановка общественного транспорта», что обязывало водителя двигаться предельно внимательно с пониженной скоростью, т.к. ширина проезжей части не позволяла водителям попутного направления совершать какой-либо маневр, обгон или объезд без выезда на полосу встречного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, т.е. двигаться с такой скоростью, которая может обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при необходимости принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано со стороны ответчика, у которого даже не было тормозного пути. Кроме того, водитель должен был снизить скорость перед знаком, стоявшим в месте остановки автобуса или троллейбуса согласно п.5.16 ПДД РФ и ехать предельно внимательно. Ответчик проигнорировал требования ПДД РФ п.10.1 и п.5.16, в результате чего совершил ДТП с наездом на пешехода. В результате наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. водителем Кайковым А.Н. на автомашине Школа Октавиа, г/н №, она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении после выписки из больницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что водитель, грубо нарушил п.10.1, п.5.16 ПДД РФ, совершил на нее наезд, причинив вред её здоровью, в результате чего она испытала и испытывает болевые ощущения, в результате <данные изъяты>, плохо спит, пропал аппетит, ухудшилась память, как студент не может долго готовить лекции и готовиться к семинарам. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб., а материальный ущерб, связанный с покупкой лекарственных препаратов оценивает в 15347 руб., что подтверждено кассовыми чеками, а именно: первичный прием у невролога - 1260 руб., глазные капли Эмоксипин 194 руб., таблетки Паксил - 680 руб., таблетки Мексидол форте - 655 руб., таблетки Найз - 242 руб., акт обследования в больнице им. Ерошевского - 600 руб., прием офтальмолога - 600 руб., обследование глазного дна - 1 600 руб., таблетки Ноопепт - 294 руб., таблетки Глицин - 139 руб., таблетки Финлепсин-ретат - 173 руб., таблетки Пантокальцин - 606 руб., таблетки Мексидол - 399 руб., таблетки Мексидол - 397 руб., таблетки Глицин - 67 руб., таблетки для ног Аркоксия - 463 руб., мазь-крем Аэртал - 404 руб., таблетки Афобазол - 351 руб., таблетки Мексидол - 396 руб., уколы Кортексин-лиоф - 1774 руб., таблетки Пантокальцин - 675 pуб, УЗИ глаз - 550 pуб., таблетки Фенибут - 898 руб., прием невролога - 1130 руб., a всего: 15347 руб.

Истец Ларцева В.А., её представитель - адвокат Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кайков А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Ларцевой В.А., которая появилась на полосе движения автомобиля в тот момент, когда у него не было технической возможности предотвратить наезд. Многие лекарственные препараты приобретены истцом без назначения врачей, медицинская помощь могла быть получена истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика по доверенности Савачаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения Кайкова А.Н. поддержала.

Свидетель Абрамов К.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 20:00 часов он находился за рулем автобуса. Ларцева В.А. была пассажиром его автобуса. Ехал он со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на остановке, чтобы высадить пассажиров, девушка выбежала из автобуса как «ошпаренная», автобус обходила спереди и ее сбила машина. Все произошло в пределах 2-х метров от автобуса. Пешеходного перехода в месте остановки нет. Столкновение было со стойкой лобового стекла, крылом и правой дверью машины, девушка буквально влетела в машину. Машина объезжала автобус, водитель стал уходить от столкновения, но счет шел на секунды. Пояснил, что скорость водителя была примерно 40-50 км/час, дорога была сухая, на улице было темно, включили фонари.

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов, водитель Кайков А.Н., управляя автомобилем Шкода Октавиа, №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд пешехода Ларцеву В.А., которая перебегала проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, в зоне видимого не регулируемого перекрестка, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ларцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения получила телесные повреждения и бригадой «скорой помощи» была доставлена в ГБУЗ ГБ№ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.12).

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Шагвалеева Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п.10.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя Кайкова А.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Ларцевой В.А. установлены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Установленная <данные изъяты> была опасной для жизни в момент причинения и в соответствии с данным квалифицирующим признаком причинила тяжкий вред здоровью Ларцевой В.А. (л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ, а пешеход требованиями раздела №4 ПДД РФ (л.д.121).

Гражданская ответственность водителя Шкода Октавиа, № Кайкова Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.23).

Судом установлено, что истец Ларцева В.А., ее представитель с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что является ее правом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, тяжелую степень тяжести полученных истцом повреждений, исходя из принципов разумности справедливости, материального и семейного положения ответчика, и считает возможным взыскать с Кайкова А.Н. в пользу Ларцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде оплаты медицинских услуг и лекарственных препаратов в общей сумме 15347 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договора, кассовые чеки, выписки из амбулаторной карты (л.д.67-93, 106-111).

Назначение лекарственных препаратов и медицинских услуг, необходимость их приобретения и применения частично подтверждена представленными документами.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на лекарственные препараты в сумме 8403 руб., которые подтверждены документально. Платные медицинские услуги не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что она не могла получить данные услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кайкова А.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 8403 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Кайкова А.Н. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайкова А.Н. в пользу Ларцевой В.А. материальный ущерб в размере 8403 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего: 48703 (сорок восемь тысяч семьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кайкова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.