Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9023/2018 ~ М-8618/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9023/ 2018

по иску Циклаури Александра Михайловича к Фертову Александру Федоровичу о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Циклаури А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Фертова А.Ф. ущерба в размере 206 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 188,10 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фертову А.Ф., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Циклаури А.М., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец считает, что возмещение ущерба, причиненного, автомобилю истца, должно быть возложена на причинителя вреда - Фертова А.Ф. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> О дате и времени проведения осмотра Фертов А.Ф. был извещен путем направления телеграммы, которую получил лично, но на осмотре не присутствовал. В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 206 000 рублей, с учетом износа 135 000 рублей. С учетом проведенной оценки с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 206 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. До настоящего времени данное требование оставлено без ответа. Также считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец Циклаури А.М. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Фертов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением Циклаури А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Фертов А.Ф., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    ДТП произошло по вине водителя Фертова А.Ф. который не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением Циклаури А.М.

    Суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП, а также, что транспортное средство законно выбыло из владения ответчика, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с Фертова А.Ф.

    Также суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность Фертова А.Ф. была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

    Из заключения специалиста <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 206 300 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

    Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 206 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 558,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

    Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

    Также требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Фертова Александра Федоровича в пользу Циклаури Александра Михайловича ущерб в размере 206 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. расходы по оплате оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 5 260 рублей, почтовые расходы в размере 558, 10 рублей.

В остальной части иска Циклаури Александру Михайловичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 года