Решение по делу № 2-1316/2012 от 22.10.2012

Гражданское дело № 2-1316/2012

Решение

Именем Российской Федерации

"06" ноября 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Швед А.Ю.

при секретаре: Дмитриевой А.Б.

с участием: представителя истицы Трофименко Е.Ю. – Суренковой Н.А., представившей доверенность 23АА1272945 от 02.03.2012 года, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 – начальника юридического сектора Милахиной И.И., представившей доверенность № 8619/01-467 от 20.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о признании недействительным положения кредитного договора,

установил:

    Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о признании недействительным положения кредитного договора, в обоснование указывая, что согласно кредитному договору <...> от <...> АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ей кредит в сумме 2 994 000 рублей под 14 % годовых на срок по <...>. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить кредитору платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (ст. 4 кредитного договора).

    Пунктом 4.12 вышеуказанного кредитного договора установлена очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения задолженности по договору: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

    Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

     Таким образом, п. 4.13 кредитного договора противоречит статьям 319, 329 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Информационном письме ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно, соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, неустойка за просрочку платежей не может погашаться ранее требований, названных в общегражданской норме (ст. 319 ГК РФ).

    В силу ст. 329 ГК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем соглашением сторон можно установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ (издержек, процентов, долга), но не неустойки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истица просит суд признать пункт 4.13 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ней и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суренкова Н.А. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 начальник юридического сектора Милахина И.И. в судебном заседании не признала исковые требования истицы и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все условия кредитования перед заключением и подписанием кредитного договора истице разъяснялись, она подписала договор без замечаний.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Трофименко Е.Ю. по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица Трофименко Е.Ю. <...> заключила с ответчиком кредитный договор <...>, согласно которому ответчиком ей предоставлен кредит в сумме 2 994 000 рублей под 14 % годовых на срок по <...>.

Пунктом 4.13 указанного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вышеуказанным кредитным договором установлено, что уплата неустойки осуществляется во вторую очередь, уплата просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, - соответственно, в третью и четвертую очередь.

Суд не может согласиться с такой очередностью направления поступающих денежных средств, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае просрочки исполнения обязательства, не может погашаться ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Таким образом, суд признает неправомерной установленную п. 4.13 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АК СБ (ОАО) (в настоящее время – ОАО Сбербанк России) в лице зам. управляющего Лабинского ОСБ № 1851 ФИО6 и Трофименко Еленой Юрьевной, очередность направления поступающих в счет погашения задолженности по договору денежных сумм, поскольку она противоречит вышеуказанным требованиям, в связи с чем признает указанный пункт кредитного договора недействительным.

     Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Заем» (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В соответствии со ст. 108 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Учитывая положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, во взаимосвязи с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что в данном случае недействительность п. 4.13 кредитного договора <...> от <...> не влечет недействительности всего кредитного договора, поскольку сделка могла быть совершена сторонами и без включения недействительной ее части.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 108, 168, 319, 329, 330, 395, 432, 811, 819 ГК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Трофименко Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о признании недействительным положения кредитного договора – удовлетворить.

    Признать недействительным пункт 4.13 кредитного договора <...> от 19.06.2009 года, заключенного между АК СБ (ОАО) (в настоящее время – ОАО Сбербанк России) в лице зам. управляющего Лабинского ОСБ № 1851 ФИО6 и Трофименко Еленой Юрьевной, устанавливающий очередность направления поступающих в счет погашения задолженности по договору денежных сумм.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.