Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ0102024067 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В 20 ч. 15 мин. 07.11.2020г. в районе 0км+600м а/д М9 «Балтия» - Веледниково – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Антара L-A, государственный регистрационный знак Н950МА750, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В706МХ750, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО, а ФИО3 в САО "Ресо-Гарантия" - полис ОСАГО РРР5041451840.

12.11.2020г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

19.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца.

04.12.2020г. СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 346 600 руб., из которых 336 000 руб. выплачено в счет возмещения вреда, а 10 000 руб. в счет оплаты за услуги эвакуации ТС.

В ходе ремонта истцом были обнаружены повреждения (скрытые), которые ранее не были отражены в акте осмотра, организованного СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" осмотреть выявленные повреждения, организовать независимую экспертизу и ознакомить с её результатами, а также проинформировал о проведении организованной истцом независимой экспертизы.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в срок, установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр не провело и экспертизу не организовало, истец заказал экспертизу у ИП ФИО4 Согласно расчету эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 409 000 руб.

12.01.2021г. истец, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств по Договору ОСАГО, направил последнему заявление (претензию) с требованием исполнить обязательство в установленных объеме и порядке. 20.01.2021г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2021г. истец, не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" удовлетворить требования истца, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-8299/5010-007, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 400 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 022 руб.; неустойку в размере 1 % от 53 400 р. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 тыс. руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2020г. в 20 час. 15 мин. в районе 0км+600м а/д М9 «Балтия» - Веледниково – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Антара L-A, государственный регистрационный знак Н950МА750, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В706МХ750, под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2020г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО " Ресо-Гарантия " (полис ОСАГО РРР5041451840).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" - полис ОСАГО ХХХ0102024067.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

12.11.2020г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на предложенной им станции технического обслуживания, в случае организации СПАО "Ингосстрах" ремонта ознакомить с перечнем СТОА для её выбора, в случае отсутствия СТОА, соответсвующей Правилам ОСАГО, выразил согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций, а также возместить расходы за услуги эвакуатора своего автомобиля в размере 10 000 руб.

19.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца.

Письмом 75-333563/20 от 27.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" сообщило о страховой выплате, поскольку не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля истца на договорной станции, т.к. в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5 лет с года выпуска.

04.12.2020г. СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 346 600 руб., из которых 336 000 руб. – восстановительные расходы, 10 000 - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

09.12.2020г. истец сообщил СПАО "Ингосстрах" о выявленных скрытых повреждениях и просил их осмотреть, а также проинформировал о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы организованной Истцом.

СПАО "Ингосстрах" в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля истца не произвело, направило в адрес истца заключение № от 24.11.2020г. выполненного ООО "АЭНКОМ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 336 000 руб., без учета износа – 460 800 руб.

12.01.2021г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с просьбой исполнить обязательства в установленном объеме и порядке.

20.01.2021г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку 04.12.2020г. была произведена страховая выплата.

25.01.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-21-8299/5010-007 от 18.02.2021г. в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮКОСТ". Согласно экспертному заключению ООО " ЮКОСТ " от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8299_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 463 228 руб., с учетом износа 317 300 руб.

15.04.2021г. по результатам организованного истцом исследования автомобиля истца проведенного ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №-ТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 649 100 руб., с учетом износа 409 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "ЮКОСТ", и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В связи с тем, что экспертом ООО "ЮКОСТ" при проведении экспертизы лично поврежденное транспортное средство не осматривалось, согласия на проведение экспертизы без осмотра от истца в порядке п. 1.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) не получено, фото- видео- материалы к заключению ООО «ЮКОСТ» в нарушение вышеприведенного пункта Единой методики не приложены, у суда возникли сомнения в объективности и правильности проведенных экспертом расчетов. Кроме того расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных экспертами ООО "ЮКОСТ" и ИП ФИО4 составляет с учетом износа 28,90% ((409 000 - 317 300) / 317 300 х 100 %), при установленном в п. 3.5 Единой методики допустимом пределе статистической достоверности результатов экспертизы, выполненных различными специалистами в размере 10 %.

По вышеизложенным обстоятельствам в совокупности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АСК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель Антара L-A, государственный регистрационный знак Н950МА750, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020г., по состоянию на указанную дату, на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П., без учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 565 600 рублей, с учетом износа 392 100 рублей.

Как следует из материалов дела, эксперт, осуществлявший вышеуказанную повторную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, последовательны и понятны, подтверждены проведенным с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П исследованием. Какие-либо противоречия или неполнота в заключении данной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "АСК Эксперт", а не предоставленные другие заключения, в том числе заключение ООО "ЮКОСТ", из-за недостатков которого была назначена повторная экспертиза, в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отсутствие у СПАО "Ингосстрах" договоров со СТОА в регионе обращения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. При этом истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался произвести доплату за ремонта станцией технического обслуживания, предложенной СПАО "Ингосстрах".

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе получения согласия истца на доплату за ремонт.

Поэтому также не является основанием для страховой выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышение установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "Ингосстрах" не предлагалось истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания для осуществления по заявлению истца ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причиненный вред СПАО "Ингосстрах" должно было возместить истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, постольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также в пределах лимита ответственности ответчика, что в данном конкретном случае составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО "Ингосстрах" перечислив истцу сумму в размере 346 600 руб., обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 400 руб. в счет страхового возмещения (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 346 600 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 53 400 руб.)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 26 700 руб. (53 400 руб. х 50 %). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом заявление в страховую компанию направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязанность по осуществлению страхового в полном объеме, т.к. недоплатило 53 400 руб., постольку суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 71 022 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) и в размере 1 % от 53 400 р. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 тыс. руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 295 836 руб. (53 400 руб.х554 дн.х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 53 400 руб., период просрочки (554 дня), полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 53 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022г. по день фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства включительно.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 53 400 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в сумме 26 700 руб, неустойку за период с 08.12.2020г по 14.06.2022г в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 53400 руб за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022г по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб в совокупности со взысканной неустойкой за период с 08.12.2020г по 14.06.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина