Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1438/2012;) ~ М-1440/2012 от 31.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С,

с участием представителя истца ООО ... Никифорова И.Н ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ООО ... к Сухачеву Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, из которого следует, что в соответствии с Договором займа № ... от ... г ООО ... предоставил ответчику Сухачеву Т.В денежный заем в размере 890 000 рублей со сроком возврата 28.05.2011г., что подтверждается платежным поручением №... от 28.05.2010 года.

На основании п.3.2 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа 28.05.2011 года, но в установленный срок обязательств по возврату займа не исполнил.

На основании п.4.1 Договора, за нарушение договорных обязательств, за просрочку возврата начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день. Срок просрочки возврата займа на день подачи заявления в суд составляла 431 день, по состоянию на 31.08.2012 года и размер пени составлял 383590 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил свои исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать сумму основного долга и пени в размере 555360 рублей, просрочка составила по состоянию на 11 февраля 2013 года 624 дня.

Ответчик Сухачев Т.В в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, повестки направленные по адресу указанному в материалах дела возвращена органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировало суд, связи с чем согласно ст.119 ГПК РФ Сухачева Т.В следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Однако ранее в судебных заседаниях ответчик утверждал, что долг им был отдан лично директору ООО ... Лапкову Д.Л примерно в мае-июне 2011 года, была представлена расписка из которой следовало, что он Сухачев Т.В передал в счет возврата займа по договору займа от 28.05.2010 года между ним и ООО ... а именно Лапков Д.Л получил сумму 890000 рублей и стояли подписи Сухачева и Лапкова. После чего ответчик показал, что данные денежные средства Лапковым были в этот же день внесены на расчетный счет банка.

Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ... подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить его требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 890 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму 28.05.2011 года.

На день рассмотрения спора ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Истцом представлен расчет, согласно которому Сухачев Т.В имеет задолженность по основному долгу 890000рублей, выплате пени по договору в размере 555360рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо опровержений расчетам истца суммы долга и пени за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствует ли подпись в расписке представленной Сухачевым в судебном заседании, подлинной подписи Лапкова Д.Л.

Согласно заключения эксперта № ... Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени Лапкова Д.Л. в расписке без даты от имени Сухачева Т.В о передаче Лапкову Д.Л. восьмисот девяноста тысяч рублей в счет возврата долга по договору займа от 28.05.2010г выполнена не Лапковым Дмитрием Леонидовиче, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лапкова Д.Л.

Кроме того в судебном заседании был допрошен сам Лапков Д.Л, который опроверг факт получения денежных средств от Сухачева Т.В в счет погашения задолженности перед ООО ... он также утверждал, что подпись в расписке написана не им. Кроме того он как физическое лицо не мог брать деньги, так как займ давала фирма и принимать денежные средства должна она же.

Таким образом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что взятые им на себя обязательства по договору займа от 28.05.2010 года исполнены.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательства не прекращены..

Таким образом, законодателем, а именно ст.408 ГК РФ установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о наличие не прекращенного обязательства.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена донастоящего момента, то с этого времени подлежат взысканию и пени за просрочку возврата займа, предусмотренные п.4.1 Договора, за нарушение договорных обязательств, за просрочку возврата начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день. Срок просрочки возврата займа на день подачи заявления в суд составляла 624 дня, по состоянию на 11.02.2013 года и размер пени составлял 555360 рублей. (890000руб: 100 Х 0,1% Х 624 дня ).

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его требования в части взыскания пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в полном объеме, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме

15426рублей 80 коп. и за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 18876 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,349,350,807-811 ГК РФ, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ... – удовлетворить.

Взыскать с Сухачева Т.В. в пользу ООО ... задолженность по договору займа в сумме 890 000 рублей и пени в размере 555360 рублей, а всего 1445360 рублей.

Взыскать с Сухачева Т.В. госпошлину в доход государства в размере 15426рублей 80 коп.

Взыскать с Сухачева Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 18 876рублей 72 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.