Решение по делу № 1-360/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-360/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитников: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых: Писаря О.А., Канаева Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПИСАРЯ ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА, 30.06.1986 года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

КАНАЕВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Писарь О.А. и Канаев Е.Е. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Писарь О.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно с Канаевым Е.Е., 15.09.2018 г., примерно в 13 часов 30 минут, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь возле супермаркета «Ок», расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Земская, 19 обратились в пункт проката велосипедов, который находится возле указанного магазина и принадлежит ИП Борзовой О.В. к работнику ФИО9, которому сообщили заведомо ложную информацию о том, что они намереваются взять в прокат велосипед на сутки. Между ИП Потерпевший №1 и Писарем О.А. был заключен договор проката велосипеда «Magma CF-360», за который была внесена арендная плата в размере 550 рублей. При этом в качестве обеспечения обязательств по указанному договору Писарь О.А. оставил работнику проката ФИО9 в качестве залога свой паспорт. В дальнейшем, не имея намерения исполнять условия договора и возвращать велосипед, Писарь О.А. и Канаев Е.Е., реализуя единый преступный умысел, завладев таким образом указанным велосипедом стоимостью 10000 рублей, в тот же день направились в ООО «Ломбард ЮГ БФР» расположенный по адресу: г. Феодосия, ул.Назукина, 13, где Канаев Е.Е. сдал велосипед получив при этом денежные средства в сумме 3500 рублей. Полученными денежными средствами Писарь О.А. и Канаев Е.Е. распорядились по своему усмотрению и причинили ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, подсудимые Писарь О.А. и Канаев Е.Е. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Они же, 16.09.2018 г., примерно в 13 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана находясь возле супермаркета «Ок», расположенного по адресу: г.Феодосия, ул. Земская, 19 обратились в пункт проката велосипедов, который находится возле указанного магазина и принадлежит ИП Потерпевший №1 к работнику ФИО9, которому сообщили заведомо ложную информацию о том, что они намереваются взять в прокат велосипед на сутки. Между ИП Потерпевший №1 и Канаевым Е.Е. был заключен договор проката велосипеда «Magma Х1», за который была внесена арендная плата в размере 550 рублей. При этом в качестве обеспечения обязательств по указанному договору Канаев Е.Е. оставил работнику проката ФИО9 в качестве залога свой паспорт. В дальнейшем, не имея намерения исполнять условия договора и возвращать велосипед, Писарь О.А. и Канаев Е.Е., реализуя единый преступный умысел, завладев таким образом указанным велосипедом стоимостью 10000 рублей, в тот же день обратились к сожительнице Писаря О.А., ФИО3, которой сообщили заведомо ложные сведения о том, что Канаев Е.Е. нуждается в деньгах и желает сдать собственный велосипед в ломбард. ФИО3 не будучи осведомленной о незаконном приобретении указанного велосипеда согласилась на просьбу последних после чего они направились в ООО «Ломбард ЮГ БФР» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3, будучи введенной в заблуждение сдала велосипед «Magma Х1» в ломбард получив при этом денежные средства в сумме 3300 рублей, которые передала Канаеву Е.Е.. Полученными денежными средствами Писарь О.А. и Канаев Е.Е. распорядились по своему усмотрению и причинили ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимые Писарь О.А. и Канаев Е.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимые согласились с предъявленным обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и их действия следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения велосипеда «Magma CF-360» по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения велосипеда «Magma Х1» по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, с учетом обстоятельств их совершения, повышенной общественной опасности данных преступлений против собственности, а также личности виновных.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Писаря О.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет среднее образование, официально не работает.

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому Писарю О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка Писарь Алины Олеговны, 11.11.2018 г.р.

Отягчающим назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому Писарю О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого Писаря О.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Писаря О.А. иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания Писарю О.А. суд учитывает требования ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного Писаря О.А., суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Канаева Е.Е., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет средне-техническое образование, официально не работает.

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому Канаеву Е.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании подсудимого Канаева Е.Е., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Канаеву Е.Е. наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного Канаева Е.Е., суд считает необходимым применить принцип частичного сложений наказаний.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного следствия в сумме 2200 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1100 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИСАРЯ ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда «Magma CF-360»), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда «Magma Х1») и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с велосипедом «Magma Х1») – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с велосипедом «Magma CF-360») – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Писарю О.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Писарю О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Писаря О.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

КАНАЕВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда «Magma CF-360»), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда «Magma Х1») и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с велосипедом «Magma Х1») – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с велосипедом «Magma CF-360») – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Канаеву Е.Н. наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным Писарю О.А. и Канаеву Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «Magma CF-360», велосипедом «Magma Х1» (л.д. 93,94) – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; поясную сумку камуфляжного цвета (л.д. 98,99) – оставить по принадлежности Канаеву Е.Е.; сувенирный билет банка приколов номиналом 5000 дублей, 5 сувенирных билетов номиналом 2000 дублей, 5 сувенирных билетов банка приколов номиналом 1000 дублей (л.д. 98,99) хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: