Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2012 ~ М-4399/2012 от 12.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулькова Михаила Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Петухову Евгению Леонидовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кулькова Михаила Николаевича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 075 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 557 рублей 04 копеек.

Взыскать с Петухова Евгения Леонидовича в пользу Кулькова Михаила Николаевича 77 580 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2242 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1093 рублей 11 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулькова Михаила Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Петухову Евгению Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Кульков М.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Петухову Е.Л. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его же управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петухову Е.Л., под его же управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Петухов Е.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 197 580 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную страховую выплату в размере 51 075 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Петухова Е.Л. 77 580 рублей в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблурагимов Т.А. заявленные требования поддержал

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40), истцу Кулькову М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, 10, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Петухову Е.Л., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Петухов Е.Л., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего диска колеса.

Гражданско-правовая ответственность Петухова Е.Л. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Констант-Левел». Выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59). Отчетом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 68 924 рубля 64 копейки. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 55), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в соответствии с оценкой ООО «Фаворит». Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 16-18), были выявлены повреждения, аналогичные тем, что описаны ООО «Констант-Левел». Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 8-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 580 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», 600 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Фаворит»). Также значительно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Региональная оценка собственности», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Фаворит», содержится обоснование использованных стоимостных показателей, исходные данные и расчеты оценщиком представлены. Так, стоимость запасных определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов и 1 авторемонтной организации. Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размером ранее произведенной выплаты, что составляет 51 075 рублей 36 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Петухова Е.Л. в возмещение вреда подлежит взысканию 77 580 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Региональная оценка собственности» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 35-36) в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего. О добросовестности действий истца при производстве повторной оценки свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор с оценщиком после того, как были получены результаты оценки ООО «Фаворит».

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Региональная оценка собственности», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с распределением этих расходов поровну между ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кулькова Михаила Николаевича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 075 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 557 рублей 04 копеек.

Взыскать с Петухова Евгения Леонидовича в пользу Кулькова Михаила Николаевича 77 580 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2242 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1093 рублей 11 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь