Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2016 года                                        г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р.,

при секретаре Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления под 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял условия кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи, в своем исковом заявлении ПАО <данные изъяты> поставило требования о расторжении указанного выше кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика задолженности по этому кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представители истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, гражданский иск к нему признал полностью.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор № (л.д.7-10). Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления под 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно дополнительному соглашению к данному договору (л.д.12) истец предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисляемых процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.2.3 данного кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 этого кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возместить кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (л.д.6).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО <данные изъяты> о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д.5), общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за своевременную неуплату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за своевременную неуплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд исходя из размера цены иска, удовлетворенных исковых требований и расходов по расторжению договора займа – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда:                                                 А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                                                 А.Р.Булатов