Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 (12-1240/2014;) от 28.11.2014

м/с Лапина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 24 марта 2015г.

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., с участием Степченко А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Степченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, материалы административного дела по ст. 12.5 ч. 4-1 в отношении

Степченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, данных о месте работы не имеется, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее в течение года привлекавшегося,

Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Степченко А.В., последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В своей жалобе Степченко А.В. выражает несогласие с названым судебным решением, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, а именно на работу он выехал по указанию работодателя, и в пакете документов, которые он получил от работодателя не было лицензии. Кроме того в постановлении мирового судьи неправильно указана дата выезда на смену.

Степченко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Степченко А.В. в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.4 прим.1 К РФ о административном правонарушении.

Степченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом: путем направления телефонограммы по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, будучи уведомленным о рассмотрении дела в суде, заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом не подавал, как и не представил документов, подтверждающих уважительность причин не явки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суде второй Степченко А.В. инстанции вину не признал, поясняя, что вышел на работу первый день, согласно инструкции в его обязанности не входила проверка наличия лицензии, а потому администрация ООО пытается переложить свою ответственность за отсутствие лицензии на него. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> (л.д. 3), объяснениями Степченко А.В. о том, что при выезде на работу в смену на автомашине <данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на деятельность такси отсутствовала (л.д. 4), протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 6)

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку все вышеприведенные доказательства, последовательны, логичны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который представил в суд разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания ФИО4. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 пр.1 К РФ об АП. Выводы, по которым отвергнуты доводы свидетеля ФИО4 мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении суда, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Степченко А.В., о том, что согласно инструкции в его обязанности не входила проверка наличия лицензии, признана судом несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запрещается.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Ссылки заявителя о том, что в мотивировочной части постановления судьи неправильно указана дата смены (с 13 на ДД.ММ.ГГГГг.), суд приходит к убеждению, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая на квалификацию содеянного и доказанность вины Степченко А.В. не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Степченко А.В. вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст. 12.5 ч.4-1 Кодекса санкции. В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о признании Степченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4-1 КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Степченко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 4<адрес>АП РФ - оставить без изменения, а жалобу Степченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья И.А. Шалашова