Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1986/2014 ~ М-179/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1986/23 2014 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретареСухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексапольского <данные изъяты> к Басыровой <данные изъяты>, Глушковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Алексапольский С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа №01, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в сумме 6800000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако, в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа с процентами заемщиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти наследство приняли наследники Басырова Р.А. и Глушкова В.Г. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с подлежащими уплате процентами за пользование займом в размере 7140000 руб.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика Басыровой Р.А. о направлении дела по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчиков, настаивая на том, что территориальная подсудность данной категории дел определяется в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание истец Алексапольский С.В., ответчики Басырова Р.А., Глушкова В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представители ответчика Басыровой Р.А., а также представитель ответчика Глушковой В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства и направлении дела по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

Представитель истца Алексапольского С.В. по доверенности Анисимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие договорной подсудности при определении места разрешения настоящего спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексапольский С.В. сослался на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу статей 1175, 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден городскому суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком ФИО5, который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчикам Басыровой Р.А., Глушковой В.Г., как наследникам заемщика.

Поскольку ответчики – наследники Басырова Р.А., Глушкова В.Г. проживают в <адрес>, суд полагает, необходимым направить дело по территориальной подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на наличие условия в договоре займа, определяющем договорную подсудность спора в Ленинском районном суде <адрес>, поскольку данный договор заключен непосредственно с наследодателем ФИО5, а не с его наследниками, которые в порядке наследования в силу положений ст. 1175 ГК РФ приобретают лишь обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не процессуальную обязанность по разрешению спора в том суде, в отношении которого имелась договоренность с наследодателем.

Руководствуясь ст.ст. 28, ч.2 ст.33, 224- 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Алексапольского <данные изъяты> к Басыровой <данные изъяты>, Глушковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа направить по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Палагина А.А.