Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2170/2011 от 25.10.2011

Судья – Павловская Н.Н. 09 ноября 2011 г. Дело №2-227/11 – 33-2170

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием Зориной Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Зориной Ф.Б. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года, которым Зориной Ф.Б. в иске к Крыловой Е.В., Чурегину М.А., Открытому страховому акционерному обществу «Р...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л а:

Зорина Ф.Б. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.В., Чурегину М.А., ОСАО «Р...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 26 марта 2011 года около 22 час. 30 мин. на ул. <...> ст. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Чурегина М.А., и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Зорина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №2 причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «А...», составил 96916 рублей 09 копеек. Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Хвойнинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чурегиным М.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал скорость движения без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Р...», которым отказано Зориной Ф.Б. в принятии заявления о выплате страхового возмещения по причине отсутствия у автомобиля №1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчиков материальные расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта её автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с испытываемыми истцом в результате дорожно-транспортного происшествия неудобствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 45 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зорина Ф.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Чурегина М.А., нарушившего требования п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена при рассмотрении дела и подтверждается, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела. Полагает, что судом неправильно определено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

В письменных возражениях Чурегин М.А., возражая против доводов кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу Чурегина М.А., заслушав Зорину Ф.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 февраля 2011 года в 22 час. 30 мин. на ул. <...> ст.<...> <...> района автомобиль №1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Чурегина М.А., совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Зорина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль №2 принадлежит на праве собственности истцу, автомобилем №1 на основании доверенности на право управления и распоряжения от 28 октября 2008 года без права передоверия другим лицам владела Крылова Е.В., передавшая управление автомобилем Чурегину М.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №1 была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зориной Ф.Б., суд первой инстанции исходя из объяснений водителей Чурегина М.А., Зорина А.Г., показаний свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, установил, что в действиях Чурегина М.А. отсутствует нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль под управлением Зорина А.Г. за 11 – 15 м до столкновения, а аварийную ситуацию на дороге создал Зорин А.Г., нарушивший требования п.п. 12.1 ч.1, п.12.6, п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ, так как при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД, тем самым лишив Чурегина М.А. возможности своевременно обнаружить его транспортное средство.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «С...» <...> № <...>, <...> от 05 сентября 2011 года, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля №2 Зорин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 ч.1, 12.6, п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя Зорина А.Г. вышеуказанным требованиям ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники, кроме, того показания водителей и свидетелей об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации противоречивы.

Из заключения следует также, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №1 Чурегин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1, 1.3, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя Чурегина М.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.1.3 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля №1 с максимально разрешенной скорости движения 40 км/час в данных условиях составляет 36,5 м. Поэтому в случае, если у Чурегина М.А. была объективная возможность обнаружить стоящий на его полосе проезжей части автомобиль №2 на расстоянии более чем 36,5 м, то он располагал технической возможностью избежать столкновения, и, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В случае если у Чурегина М.А. не было объективной возможности обнаружить стоящий автомобиль с расстояния более чем 36,5 м, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения, и, следовательно, в его действиях не соответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. По представленным на экспертизу материалам экспертным путем не представляется возможным установить расстояние, с которого у водителя Чурегина М.А. была объективная возможность обнаружить стоящий на его полосе проезжей части автомобиль №2.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Чурегин М.А. увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль под управлением Зорина А.Г. за 11 – 15 м до столкновения, в то время как объяснения Чурегина М.А. относительно обстоятельств ДТП, в том числе относительно скорости движения своего автомобиля и расстояния, с которого он обнаружил стоящий на его полосе движения автомобиль Зорина А.Г., данные Чурегиным М.А. 27 февраля 2011 года и в судебном заседании, являются противоречивыми. Противоречат они и объяснениям Зорина А.Г. и свидетеля П.

Так, в объяснениях, данных сотруднику ДПС ГИБДД 27 февраля 2011 года, Чурегин М.А. пояснил, что, двигаясь со скоростью 80 км/час, подъезжая к дому, увидел выезжающую со двора задним ходом с включенными габаритными сигналами автомашину на расстоянии 10-15 м.

В судебном заседании 23 мая 2011 года Чурегин М.А. пояснил, что автомашину Зорина А.Г. увидел за 6 метров, которая находилась перед ним на середине дороги, на которой не горели габаритные огни.

Согласно объяснениям Зорина А.Г. при выезде на дорогу, видимость была хорошая, помех на дороге не было. Увидел автомашину Чурегина М.А., когда вышел из машины, которую не смог завести.

Свидетель П. в объяснениях, данных сотруднику ДПС ГИБДД 3 и 17 марта 2011 года, в судебном заседании пояснил, что выталкивал автомашину Зорина А.Г., двигавшуюся задним ходом, на проезжую часть. После того, как автомобиль оказался на проезжей части, отвернулся и стал уходить. Видимость была хорошая, горели фонари уличного освещения, движения автомашин по дороге не было.

Однако указанные объяснения относительно механизма ДТП противоречат друг другу, которым суд, исходя из установленного на основании доказательств по делу имевшего место в действительности механизма ДТП, в том числе схемы ДТП, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценки не дал.

Не установлено судом и состояние на момент ДТП дорожной обстановки, а именно: видимости в направлении движения Чурегина М.А. с учетом времени суток и освещенности проезжей части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, вывод о том, нарушены ли Чурегиным М.А. требования ч.2 ст.10.1 ПДД РФ зависит от того, была ли у Чурегина М.А. именно объективная возможность обнаружить стоящий на его полосе проезжей части автомобиль №2 на расстоянии более чем 36,5 м.

Между тем, суд первой инстанции исходил не из наличия у Чурегина М.А. объективной возможности обнаружить стоящий автомобиль с учетом дорожной обстановки, а из его противоречивых объяснений относительно того, когда Чурегин М.А. увидел этот автомобиль.

Кроме того, не установив механизм ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Зорина А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 12.1 ч.1, п.12.6, п.7.1 ПДД РФ, а также п.7.2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен незамедлительно выставить на расстояние не менее 15 м от транспортного средства знак аварийной остановки, что предполагает наличие у водителя времени для совершения этих действий и указывает на длительность созданной стоящим автомобилем опасности для движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Таким образом, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить доказательства, представленным доказательствам дать надлежащую юридическую оценку и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

И.Ю. Васильева