Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 06.05.2015

№ 12-64/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Оренбург 20 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Корнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин <адрес>, владеющий русским языком, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.В. не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, не сообщил о случившемся в полицию, место происшествия оставил, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Административное правонарушение Корневым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Так он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, место происшествия оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Корнев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав следующее. Он не согласен с данным постановлением, считает постановление подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ДТП не совершал, столкновения с другим автомобилем не было, удара он не чувствовал, характерных звуков удара он не слышал, свидетелем чего был пассажир, находившийся с ним на протяжении всего пути следования домой. Скрываться с места ДТП у него умысла не было, поскольку о ДТП он не знал и продолжал ездить на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ года. О ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ДПС О., он полагал, что его вызвали с целью уточнения деталей ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, но О. в утверждающей форме заявил, что он (Корнева В.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С 743 УС 56. Затем были составлены протоколы, вынесено постановление по факт ДТП. На его заявления о том, что он ДТП не совершал Корнев В.В. не реагировал. Затем был произведен осмотр его автомобиля, с нарушением порядке составления протоколов и проведения осмотра автомобиля, без понятых, на что он указывал мировому судье. Также в судебном процессе он оспаривал видеозапись, представленную потерпевшим, поскольку она не отражена ни в справке о ДТП, ни в объяснениях, на ней невозможно определить место, время и участников ДТП. Так в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номера его автомобиля не указаны, но в объяснении Наумова от ДД.ММ.ГГГГ номера его автомобиля были указаны. Явное несоответствие информации дает основание полагать, что объяснение составлено задним числом, как и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указание него, как второго участника ДТП, адресом его регистрации номером водительского удостоверения, государственным номером автомобиля и даже с указанием повреждений на нем. Также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля П., которая во время всего пути ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле в качестве пассажира, судья посчитала ее заинтересованным лицом. В качестве доказательства своей невиновности он ходатайствовал о проведении трассологической экспертизы эксперты ООО <данные изъяты> ИП Я., но мировой судья назначил проведение экспертизы эксперту ООО <данные изъяты> С. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, однако в связи с болезнью и наличием больничного листа им по факсу направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копий документов, также по болезни он не смог ознакомиться с заключением экспертизы, но дело рассмотрено без него, чем нарушены его права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Корнев В.В. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В судебном заседании Корнев В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с тем, что дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ не было, никаких столкновений с другим автомобилем не было. Суду пояснил, что на данном участке дороги он проезжал в этот день, но несколько позже по времени, в <данные изъяты>, а ДТП по данным административного материала произошло в <данные изъяты>. Автомобиль потерпевшего или автомобиль ГИБДД он не видел. На этом же участке дороги он объезжал выбегавшую на дорогу собаку. Полагает это случайным совпадением. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина не доказана.

    В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на своем автомобиле <данные изъяты>, №. По пути следования водителю автомобиля <данные изъяты> не понравился его маневр и он стал преследовать его автомобиль, периодически подрезая его. В то время, когда он свернул на <адрес>, этот автомобиль двигался впереди, не давая ему возможности обогнать. Когда он выполнял маневр обгона, то водитель <данные изъяты> резко вывернул руль влево и допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль съехал на обочину, а водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, покинул место ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано на его видеорегистратор. Через два дня он вновь увидел этот автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ покинул место ДТП, о чем он сразу сообщил инспектору ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол - О. в судебном заседании пояснил, что является инспектором по розыску ОР ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступил материал по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого покинул место ДТП. В дальнейшем установлено, что вторым участником ДТП является Корнев В.В. Был собран административный материал и направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Корнева В.В. к административной ответственности. Указал, что ни один из документов не был составлен задним числом, это недопустимо. Справка о ДТП была составлена сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудником, который выехал на место ДТП, а впоследствии после установления второго участника ДТП данное лицо вписывается в справку. Протокол осмотра автомобиля был составлен с участием понятых. Изначально Н. давал пояснения о том, что между ним и Корневым В.В. произошел конфликт на дороге, после чего предоставил запись с видеорегистратора.

    Вина Корнева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осматривался автомобиль <данные изъяты>, №, у которого имеются внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, №, собственником которого указан Корнев В.В.;

- рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по заданию дежурного он прибыл на место дорожного -транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где находился один из участников ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Н. Со слов водителя Н. при движении по <адрес> он начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который перестроился и совершил с ним столкновение. Далее автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

- обозреваемой в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора;

- частично показаниями Корнева В.В., который пояснял, что на этом участке дороги он присутствовал в день ДТП в вечернее время, на этом же участке дороги совершал маневр влево, объезжая собаку.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, вступали в контактное взаимодействие и на поврежденных элементах данных автомобилей присутствуют следы взаимного контактирования соответствующие обстоятельствам, указанным в административном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах административного дела, за исключением ручки передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отсутствует объект с соответствующими контрпарами.

    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного Корневым В.В.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ждать приезда сотрудников полиции …»

Так в судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие возникло в процессе движения по дороге автомобиля под управлением Корнева В.В. и с его участием, в сложившейся дорожной ситуации Корнев В.В. является участником ДТП, а следовательно на него распространяются требования п. <данные изъяты> ПДД РФ о немедленной остановке транспортного средства.

Действия Корнева В.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Корнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по <данные изъяты> КоАП РФ оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Доводы Корнева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетеля П. мировым судьей правильно была дана критическая оценка, так как П. является гражданской супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ссылку Корнева В.В. в части назначения экспертизы не тому эксперту, которому он просил назначить ее проведение суд считает также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако экспертное учреждение определяется судом. По этим основаниям мировым судьей был определен эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность Корнева В.В. обстоятельств: <данные изъяты>.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Корневу В.В. в соответствии с санкцией, установленной <данные изъяты> КоАП РФ на день события правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Корнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Корнева В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Синельникова