Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2773/2015 ~ М-2856/2015 от 18.08.2015

                                        Дело № 2-2773/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                1 октября 2015 года

    Елизвский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Голубевой С.И., ответчика Чечко А.В., представителя ответчика Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО8 к Чечко ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты произошел пожар в одноэтажной пристройке-бане к индивидуальному жилому дому, по адресу: <адрес> От пожара получены повреждения помещений бани парилки, душевой, комнат отдыха, коридора, а также крыши, кровли. Уничтожены отделка, осветительные электроприборы, что подтверждается актом осмотра имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 538614 руб. Согласно техническому заключение причиной пожара послужило загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов нетеплоемкой печи (дымохода). В потолочном перекрытии имелась разделка размерами 11 см Х11 см. и она не соответствовала безопасному расстоянию до горючих конструктивных деревянных элементов потолочного перекрытия. Выявлено нарушение правил пожарной безопасности устройства дымохода печи, разделка дымохода печи до сгораемых конструкций стены бани составила 110 мм, что не соответствует СНиП 41-01-2003 « Отопление, вентиляция и кондиционирование» поскольку разделка дымохода предусматривает не менее 500 м. Работу по установку и монтажу печи в бане производил ответчик, которые произвел установку без специального разрешения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 538600 руб., судебные расходы по оказанию услуг оценки в размере 25000 руб., издержки в размере5394 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Голубева С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что собственником земельного участка, на котором расположена баня, является истец. Ей выдана генеральная доверенность на право распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем истцу. Она на основании доверенности осуществляла строительство бани. По устной договоренности ответчик устанавливал печь, при установке которой допустил нарушение, в связи с чем произошел пожар, что подтверждается заключением.

    Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что он по устной договоренности с Голубевой установил печь. Когда встал вопрос об установке печи он вместе с Голубевой приехал в магазин, где она выбирала печь. Вместе с печью приобретались комплектующие детали, в том числе и разделка. Продавец в магазине при приобретении товара проводил подробный инструктаж. Разделка указанных в техническом заключении размеров приобреталась Голубевой, он ее не выбирал.

Пожар произошел в результате перекаливания печи. Голубевой было известно, что у него нет лицензии на осуществление данного вида деятельности. После установки печи претензий к работе она не имела.

    Представитель ответчика Червякова Е.Д. суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Из заключения следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов. На металлическом цилиндре дымохода наблюдаются цвета побежалости металла сине-фиолетовых оттенков, что свидетельствует о том, что был локальный нагрев конструктивных элементов дымохода и температура могла составлять 280-300 градусов, то есть произошел перегрев. Техническим заключением установлен очаг пожара и наиболее вероятная причина пожара, однако не установлена, что пожар произошел по вине ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Голубева С.И. не проконтролировала процесс топки заводского изготовления, допустила ее перекаливание.

    По договору ответчик оказал услуги по внутренней отделки бани, произвел устройство и отделку перегородок двух душевых, двух унитазов, подвод канализации холодного горячего водоснабжения. По устной просьбе Голубевой ответчик установил печь, при этом Голубева была поставлена в известность о том, что ответчик не имеет специального разрешения, на что Голубева была согласна.

    Суд выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.15-16).

На основании генеральной доверенности выданной истцом Голубевой, последняя осуществляла постройку бани, ее отделку, закупку материалов том числе и печь в баню. Голубевой была приобретена печь и все комплектующие к ней детали.

Данные обстоятельства дела подтверждается доверенностью, письменным поручением, а также пояснениями представителя истца и ответчика (л.д. 13-16, 177).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом ответчик по устной просьбе Голубевой осуществил установку печи, которая после ее установки приняла выполненную работу и претензий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на земельном участке истца произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.17-18).

Согласно техническому заключению очаг пожара расположен внутри бани в потолочном перекрытии парильного помещения в месте прохождения дымохода нетеплоемкой печи. Из объяснений Голубевой установлено, что в бане в течение трех часов топилась теплоемкая печь. Из ПОМП от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в потолочном перекрытии имелась разделка размерами 11х11 см, но она не соответствует безопасному расстоянию до горючих конструктивных деревянных элементов потолочного перекрытия. На металлическом цилиндре дымохода, на участке размерами 20 Х 30 наблюдаются цвета побежалости металла сине-фиолетовых оттенков, данный факт свидетельствует о том, что в этом месте был локальный нагрев конструктивных элементов дымохода, и температура могла составлять 280-300 градусов. Согласно технической литературе при длительном тепловом воздействии на древесину при температуре 240-260 градусов происходит тлеющее горение летучих продуктов пиролиза древесины с дальнейшим образованием пламени. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов нетеплоемкой печи (дымохода) ( л.д.20-23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ баня использовалась в коммерческих целях, для дополнительной прибыли, чем занималась Голубева С.И. Печь топилась регулярно по несколько часов беспрерывно. Всем имуществом, которое находится на участке истца в том числе и баней пользуется Голубева с разрешения истца на основании доверенности. Установку печи производил Чечко не имея лицензии на данный вид деятельности.

Голубева не проконтролировала процесс топки печи заводского изготовления, а также допустила ее перекаливание, в результате чего произошел пожар

В возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой С.И. по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 80-85).    

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, судом не установлено, что пожар произошел по вине ответчика, допустивший нарушение при установке печи.

Доводы представителя истца о том, что пожар произошел по вине ответчика. который установил разделку размерами 11Х11 см не соответствующую безопасному расстоянию до горючих конструктивных деревянных элементов потолочного перекрытия, что установлено техническим заключением не состоятельны, поскольку таких выводов заключение не содержит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Голубева осуществляя установку печи с помощью третьих лица согласия истца, после ее установки претензий по ее установки не имела, все комплектующие детали к печи приобретались лично ей.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности по установке печи без лицензии, что подтверждает его вину, не состоятельны, поскольку доказательств его привлечения к административной ответственности и назначения ему наказания суду не представлено. Кроме того само по себе отсутствие лицензии не подтверждает наличие вины ответчика в причинении пожара.

С учетом изложенного исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 538600 руб., взыскания расходов по оплате оценочных работ в размере 25000 руб., расходов по рассмотрению дела в размере 5394 руб. 45 коп., оплате государственной пошлины в размере 8836 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538600 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5394 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8836 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░