Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-36/2018

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием ответчиков Богданова С.В. и Богдановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова С.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Богданову Сергею Викторовичу, Богданову Даниилу Сергеевичу, Богдановой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с иском о взыскании с ответчиков Богданова С.В., Богданова Д.С. и Богдановой С.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37549,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1326,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков Богданова С.В., Богданова Д.С. и Богдановой С.Л. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» солидарно взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 34501,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1297,50 руб.

С решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия ответчик Богданов С.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЕИРЦ РК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части необоснованно начисленных платежей по тем основаниям, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ни истцом ООО "ЕИРЦ РК", ни третьим лицом МУП "Жилфонд" договоры с организациями, оказывающими услуги по газовому обслуживанию и передаче электрической энергии, предоставлены не были. Договор с организацией, осуществляющей внутридомовое газовое обслуживание истцом не заключен, и представителем данной организации она не является. Судья в решении указала, что данные работы выполняются управляющей организацией, несмотря на то, что указанные работы могут проводить только специалисты в данной области. В отношении услуг содержания электроэнергии ОДН в решении указано, что в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение № к договору управления) данная услуга не включена, тогда как в п.2.9 данного приложения указано "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД", что входит в статью "содержание". Управляющая организация МУП "Жилфонд" не является поставщиком электроэнергии, однако договор с организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, представлен не был. Судьей при принятии решения указанные обстоятельства не были исследованы, что привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, собственниками дома № по <адрес> не принималось решение об определении размера платы за содержание и ремонт, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ. Истцом, доказательств установления данного размера платы органом местного самоуправления, не представлено. Судьей при принятии решения данный вопрос не исследовался, кроме того в решении указано, что доводы о том, каким образом установлен размер платы за содержание жилого фонда, не могут быть приняты во внимание, и не являются предметом рассматриваемого дела о взыскании задолженности. Считает, что данная позиция суда нарушает право ответчиков на справедливое и объективное рассмотрение спора о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Вопросы, относительно того, какие тарифы применялись при расчете платы за содержание и ремонт кем они утверждались, каковы основания их применения являются юридически значимыми и подлежащими установлению в данном деле. При подготовке судебного разбирательства мировым судьей пгт.Лоухи в определении указано о предоставлении акта межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания, однако в судебное заседание данный акт предоставлен не был. Судья в своем решении указала, что обследование помещения производится по заявлению жильца в соответствии с законом. Считает, что в данном случае определение судьи было обязательным для исполнения. Судья же при принятии решения приняла во внимание акты регистрации осмотра дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» А.И.С. в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи СУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию. В соответствии с п.7 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание... в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ... должен отражаться в акте нарушения или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или работ. Таким образом, основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательством предоставления услуги содержания ненадлежащего качества может быть только акт. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Суд, исследовав все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ответчик со своей стороны не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, и не предоставил доказательств, подтверждающих свои обращения в управляющую организацию. В судебном заседании было установлено, что ответчики в управляющую организацию по поводу оказания услуг ненадлежащего качества не обращались, ими не было представлено доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, а также фактов обращения по данным вопросам в УК. Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги по содержанию производились в недостаточном объеме для поддержания жилого дома ответчиков в техническом состоянии на уровне требований, установленных действующим законодательством, в связи с чем истцу было частично отказано о взыскании услуги «содержание» в размере 965,57 руб.

Представители истца ООО «ЕИРЦ РК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, согласно заявлению просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, просили решение мирового судьи СУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица МУП «Жилфонд», ответчик Богданов Д.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданов С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Богданова С.Л. поддержала апелляционную жалобу Богданова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение…

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01.09.2012. В соответствии с п.63 указанных Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п.67). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление б перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91). При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.98). При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.105). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (п.106).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; - и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Формулы расчета объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, приведены в Приложении № к Правилам № (формулы 11, 12, 13 и 14).

В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается справкой МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики зарегистрированы проживанием по адресу <адрес>. В соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении указанного выше дома является МУП "Жилфонд".

Из расчета, составленного ООО «ЕИРЦ», следует, что за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 37549,02 руб., в том числе по статьям: «внутридомовое газ.обслуживание» - 2771,02 руб., «пени» - 4081,87 руб., «содержание» - 30174,00 руб., «содержание эл.энергия ОДН» - 179,07 руб., «холодная вода ОДН» - 222,74 руб., «содержание холодная вода ОДН» - 120,32 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт того, что они не вносил плату за оказанные им услуги в исковой период в полном объеме.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.153-155, 156, 157 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 и Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Мировой судья, установив в судебном заседании, что дом, где проживают ответчики, в течение длительного времени, в том числе в исковой период, обеспечивается услугой по «содержанию» ненадлежащего качества, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по статье «содержание» частично, сняв с задолженности ответчика 965,57 руб.

Анализируя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в полном объеме, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Им дана подробная надлежащая оценка, изложенная в решении, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богданова С.В. - без удовлетворения.

Оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богданова С.В. - без удовлетворения.

Судья                             А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.