Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-759/2014;) ~ М-633/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2015 года                                                                     п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО2, адвоката ФИО4,

представителя ответчиков МО МВД России «Урицкий», УМВД России по <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Новиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Урицкий», УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции ФИО2»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Урицкий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность полицейский (водитель) ГО и КПО МО МВД России «Урицкий». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. За период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ без указания полной формулировки основания увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия приказа МО МВД России «Урицкий» № л/с согласно которой, он был уволен из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ УМВД России от 29.09.2014г. № 411 «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции ФИО2»; представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных документов послуживших основанием для увольнения ему не представлены. Право на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в ОВД определено п.14 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 342 - 2011г.; п. 14 ФЗ № 3 – 2011 г. В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-2011 года, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ответом на вторичный запрос в УМВД России по <адрес> ФИО2 разрешили ознакомиться с заключением служебной проверки в полном объеме, однако отказали в ознакомлении с материалами служебной проверки и в получении копии, ссылаясь на различные правовые акты РФ. При этом, не были приняты во внимание обстоятельства того, что тем самым нарушаются его права, которые определены ст. 11 ФЗ № 342-2011г.: п. 8 - на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов: п. 12 - на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, аналогичные права закреплены пунктом 8 и пунктом 12 ст. 28 ФЗ РФ № 3 - 2011г., а также пунктом 14 ст. 28 названного ФЗ, согласно которого сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Считает, что увольнение является незаконным и проведено с нарушением его прав и нарушением установленного порядка увольнения, поскольку увольнение по указанному выше основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя. При этом, ни в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта. Выписка из приказа об увольнении № л/с сведений о расторжении контракта о прохождении мной службы в ОВД РФ не содержит. Кроме того, в результате незаконного увольнения ему был причинен существенный моральный вред. Во время процедуры увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны СБ УМВД России по <адрес>. В результате увольнения по отрицательным основаниям, он пережил настоящее унижение и нравственные страдания. Увольнение по отрицательным основаниям лишало его возможности устроиться на нормальную, высоко оплачиваемую работу. Причиненные моральные страдания оценивает в <данные изъяты>. Просил признать МО МВД России «Урицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным и отменить его. Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности полицейский (водитель) ГО и КПО МО МВД России «Урицкий». Погасить запись в трудовой книжке. Обязать МО МВД России «Урицкий» выплатить денежное довольствие по должности в которой состоял на момент увольнения с даты увольнения до даты фактического восстановления в должности, а так же все положенные надбавки и компенсации. Компенсировать причиненный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования ФИО2, просил рассмотреть его исковые требования следующей редакции: признать служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции ФИО2» незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности - полицейский водитель ГО КПО МО МВД России «Урицкий»; обязать МО МВД России «Урицкий» выплатить ФИО2 денежное довольствие по должности в которой он состоял на момент увольнения до даты фактического восстановления в должности, а так же все положенные надбавки и компенсации; компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков МО МВД России «Урицкий», УМВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 пояснил, что Приказом МО МВД России "Урицкий" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. сержант полиции ФИО2 полицейский ГО и КПО МО МВД России "Урицкий" был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.22. ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГГГ года. Выписка из данного приказа была вручена ФИО2 под роспись в день увольнения. В связи с тем, что ФИО2 обратился с исковым заявлением о восстановлении на службе в Урицкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, им пропущен срок обращения в суд на 55 дней. О том, что истец безусловно знал, что он уволен из ОВД именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует тот факт, что он получил под роспись с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ выписку из приказа об увольнении. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования ФИО2. не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Урицкий».

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урицкий» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы с должности полицейского ГО и КПО МО МВД России «Урицкий» по п. 22 ч.2 с. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

ФИО2 был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки трудовую книжку, военный билет и расчет денежных средств.

Однако с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что пропустил месячный срок для обращения в суд, поскольку находился за пределами <адрес> в поисках работы. Представил справку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 проходил стажировку в ООО «Арбен текстиль» в <адрес> качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылался на отсутствие возможности обратиться в суд, в связи с не ознакомлением его с материалами служебной проверки.

Оценив указанные ФИО2 причины пропуска обращения в суд, суд признает их неуважительными, и поскольку истцом не было заявлено о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему своевременно и в соответствии с установленным процессуальным законом порядком обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и о необходимости отказа в удовлетворении иска по соответствующему основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Урицкий», УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции ФИО2», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Орловского областного суда через Урицкий районный суд, в течение 30-ти дней с момента составления мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Н.С. Шемахова