Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 (2-8235/2018;) ~ М-8455/2018 от 29.11.2018

Дело №2-394/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018г. на 73км + 50м а/д Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» (г.н. №) под управлением водителя Трофимова Д.Л. и автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Кондратьева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Дэу Матиз» (г.н. №) и «БМВ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кондратьев А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92087 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трофимов Д.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018г. на 73км + 50м а/д Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» (г.н. №) под управлением водителя Трофимова Д.Л. и автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Кондратьева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ГИБДД в действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз» (г.н. №) Трофимова Д.Л. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных автомобилями, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» (г.н. №) Трофимова Д.Л., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, совершив выезд на полосу встречного движения, создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Трофимова Д.Л.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «БМВ» (г.н. №), не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «БМВ» (г.н. М297РА10), полученных в ДТП 22.08.2018г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами экспертные заключения, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельцев автомобилей «Дэу Матиз» (г.н. №) и «БМВ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 92087 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 46043 руб. 50 коп. (92087 руб.:2).

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.С. страховое возмещение в размере 92087 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 46043 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3262 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко