Решение по делу № 66а-672/2020 от 18.05.2020

№а-672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        17 июня 2020 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2020 по апелляционной жалобе Маслова Игоря Николаевича на решение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению Маслова Игоря Николаевича к Правительству Ростовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., объяснения представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Османова Е.М., действующего по доверенности, пояснения эксперта ООО «Компании ВЕАКОН-АрсГор» Харченко А.Е., участвовавших в деле посредством видеоконференц – связи, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Маслов И.Н., являясь собственником квартиры, с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере 2 974 533 руб., определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником трехкомнатной квартиры, кадастровая стоимость которой по состоянию на 1 января 2016 года составляет 5 630 198,55 руб. Истец, полагает, что установленный размер кадастровой стоимости квартиры существенно превышает ее рыночную стоимость в сумме 2 974 533 руб., определенную оценщиком ООО «Региональное агентство оценки», согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <адрес> установлена в размере ее рыночной стоимости в сумме 3 806 373 руб., определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

С Маслова Игоря Николаевича в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, представленной в Третий апелляционный суд, административной истец Маслов И.Н. просит решение суда отменить в части судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным ответчиком Правительством Ростовской области представлены возражения.

Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области Османов Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца Маслова И.Н. и его представителя Стешовой Е.И., заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрации города Таганрога поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Маслов Н.В., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки по вызову в суд и невозможность рассмотрения дела в свое отсутствие, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В силу положений части 2 статьи 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения эксперта ФИО3, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маслов И.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира постановлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области» кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <адрес> установлена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 630 198,55 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости квартиры, Маслов И.Н. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО «Региональное агентство оценки» отчет №/к от 19 сентября 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 974 533 руб.

В целях установления рыночной стоимости квартиры в соответствии с ходатайством административного ответчика 5 февраля 2020 года судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор.

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м. по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 3 806 373 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость квартиры в размере ее рыночной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 806 373 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7).

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Эксперт в заключении также указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО № 4).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, площади и условиям продажи, что не противоречит избранной экспертом методичке, само по себе не может свидетельствовать о нарушении законодательства при проведении экспертизы.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Объяснение корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов, в том числе, при определении итоговой величины стоимости - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости квартиры, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Региональное агентство оценки», приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

В части установления судом кадастровой стоимости квартиры равной ее рыночной стоимости, решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Административный истец выражает несогласие с размером взысканной с него суммы расходов, связанной с оплатой судебной оценочной экспертизы, указывая на чрезмерный и необоснованный ее размер. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Относя судебные расходы на административного истца, суд первой инстанции исходил из реализации заявителем права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере ее рыночной, исходя из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и находит, что расхождение между показателями кадастровой стоимости (5 630 198,55 руб.) и рыночной стоимости (3 806 373 руб.), что составляет 32%, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости квартиры в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца в пользу экспертного учреждения ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» является законным и обоснованным.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о возможности возложения судебных расходов на него только в случае, если размер рыночной стоимости не оспаривается административным ответчиком, при том, что по данному делу не установлено значительного расхождения в оценке объекта, то есть наличие ошибки при формировании и применении административным ответчиком методики определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку рыночная стоимость установлена на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения, оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованном размере расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, опровергаются финансово-экономическим обоснованием стоимости услуг по экспертизе, которое не содержит сведения о включении в нее экономически необоснованных затрат. Стоимость экспертного часа, указанная в экономическом обосновании, представленном экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья