Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-24/2021 от 20.04.2021

Дело № 13-24/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

04 июня 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сабирова ФИО11 о взыскании судебных расходов по делу № 2-349/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров ФИО12 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-349/2020. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Саяпову ФИО13, Сабирову ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и Саяповым ФИО15, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саяповым ФИО16 и Сабировым ФИО17, обязании Сабирова ФИО18 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, указать, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля за Сабировым ФИО19 и регистрации указанного автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» – отказано. Встречные исковые требования Сабирова ФИО20 к Саяпову ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства –удовлетворены. Сабиров ФИО22 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2016 года выпуска, VIN №, цвет-серебристо-темно-серый, номер двигателя 6515517. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заявителями были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (консультационные услуги, составление искового заявление, составление возражений, представительство в судах первой и второй инстанции). Указанные судебные расходы просят взыскать с ООО «Авангард».

Сабиров ФИО23 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Сабирова ФИО24 – адвокат Безруких О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Авангард» Гилев ФИО25. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявление Сабирова ФИО26 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судебное разбирательство еще не закончено, обществом подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потому считает, что дело подлежит прекращению. Кроме того заявитель просит взыскать судебные расходы лишь с ООО «Авангард», между тем требования о признании Сабирова ФИО27 добросовестным приобретателем были адресованы двум ответчикам- ООО «Авангард» и Саяпову ФИО30 Кроме того, при рассмотрении дела № в Мотовилихинском районном суде <адрес> установлено, что Хвальцова ФИО28. никаких договоров с Саяповым ФИО29. не заключала, то есть ООО «Авангард» само является потерпевшим, так как Саяпов ФИО31. завладел автомобилем общества на незаконных основаниях. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Саяпов ФИО32 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Хвальцова ФИО33., ООО «Дав-Авто-Прокат», ООО «Автомаркет 59» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратились в суд с иском к Саяпову ФИО34., Сабирову ФИО35. о признании сделки недействительной (л.д.8-9).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Сабирова ФИО36. к Саяпову ФИО37 и ООО «Авангард», в котором Сабиров ФИО38. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет кузова серебристо-темно-серый, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Саяпову ФИО39., Сабирову ФИО40 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и Саяповым ФИО41., о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саяповым ФИО42. и Сабировым ФИО43., обязании Сабирова ФИО44 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, указать, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля за Сабировым ФИО45. и регистрации указанного автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» – отказать. Встречные исковые требования Сабирова ФИО46. к Саяпову ФИО47 Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства –удовлетворить. Признать Сабирова ФИО48. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2016 года выпуска, VIN №, цвет-серебристо-темно-серый, номер двигателя № (л.д.33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авангард» - без удовлетворения (л.д. 40-43).

Согласно представленной Сабировым ФИО49. квитанции № им оплачена сумма 35 000 рублей в адвокатский кабинет адвокату Безруких О.С. во исполнение юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя консультацию, составление искового заявления, представительство в судах (л.д.4).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Безруких О.С. поручается ДД.ММ.ГГГГ представительство ответчика Сабирова ФИО50 в Октябрьском районном суде Пермского края по соглашению (л.д.11).

Из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя ответчика, истца Базруких О.С., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя Безруких О.С. фактически понесены ответчиком, истцом Сабировым ФИО51. и документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а так же, что по данному делу представитель ответчика, истца Безруких О.С. участвовал в пяти судебных заседания в судах первой и суде апелляционной инстанции, объема совершенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авангард» судебных расходов в размере 35 000 рублей. Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме будет в полной мере соответствовать объему оказанной представителем ответчика, истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

Рассмотрение кассационной жалобы поданной ООО «Авангард» в Седьмой кассационный суд не является основанием для прекращения настоящего дела, поскольку таких оснований нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Кроме того, доводы представителя ООО «Авангард» о том, что Сабиров ФИО52 просит взыскать судебные расходы лишь с ООО «Авангард», между тем встречные требования Сабирова ФИО55 были адресованы двум ответчикам, в том числе и Саяпову ФИО53 суд находит необоснованными, поскольку первоначально с исковым заявлением в суд обратился ООО «Авангард», а требования Сабирова ФИО54. были направлены к зачету первоначальных требований, заявленных ООО «Авангард».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-349/2020 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 13-24/2021