Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы Насыровой К.Ш. (по доверенности) Питропова Ю.П. ответчика Лошкарева А.Ю., представителей ответчика адвокатов Снежковой В.С. и Кинистяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2018 по иску Насыровой К.Ш. к Лошкареву А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насырова К.Ш. в иске, с учетом уточнения (л.д.97) просила взыскать с Лошкарева А.Ю. в пользу истицы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 12.09.2013 г. между истицей Насыровой К.Ш. и ответчиком Лошкаревым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора истица (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) во временное пользование легковой автомобиль Р.. Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды). После заключения договора аренды ответчик пользовался автомобилем до 16.08.2015 г., когда вернул автомобиль истице. На момент передачи ответчиком автомобиля истице транспортное средство имело повреждения переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого. Повреждения автомобиля были осмотрены экспертом 08.10.2015 г. Ответчик был приглашен истицей на осмотр телеграммой. По итогам осмотра составлено экспертное заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб. Услуги по производству экспертизы оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб. Неоднократные письменные и устные требования истицы к ответчику о выплате денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля оставлены ответчиком без исполнения. Истица считает такие действия ответчика уклонением от исполнения обязательств, нарушающими имущественные права истицы на получение возмещения ущерба.

Представитель истицы Насыровой К.Ш. (по доверенности) Питропов Ю.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Лошкарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что договор аренды заключался с ним, эксплуатировал автомобиль его сын, во всех документах стоит его подпись, однако повреждения на автомобиле образовались не от его действий.

Представители Лошкарева А.Ю. - Снежкова В.С. и Кинистяпина Н.С. с иском не согласились, указали, что истец в обосновании своих требований ссылается на то, что между Насыровой К.Ш. и Лошкаревым А.Ю. 12.09.2013г. был заключен договор аренды транспортного средства (далее ТС) Р.. После заключения договора Лошкарев А.Ю. пользовался данным автомобилем до 16.08.2015 г., после при передаче автомобиля на данном ТС были обнаружены повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог левый.

По этим повреждениям 08.10.2015 г. был произведен осмотр и экспертиза, Лошкарев А.Ю. был приглашен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта ТС составит <данные изъяты> рублей. Лошкарев А.Ю. не отрицает факт заключения договора аренды ТС 12.09.2013 г. с Насыровой К.Ш. Так 12.09.2013 г. после заключения договора, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора он по акту приема- передачи получил вышеуказанное ТС. При этом при подписании данного акта приема-передачи, было три экземпляра. Один экземпляр был заполнен представителем истца, где были указаны все пункты, а именно пробег автомобиля, техническое состояние. В пункте 6 данного акта «Повреждения ТС» была сделана отметка о том, что никаких повреждений при передаче ТС не было, два остальные акта были подписаны Лошкаревым А.Ю. без заполнения с целью экономии времени, т.к. один из заполненных экземпляров был выдан на руки Лошкареву и опасений по поводу дальнейшей фальсификации данного акта, путем внесения иных (не соответствующих действительности) сведений у него не возникло.

15.08.2015 г. данное ТС было угнано представителем истца со стоянки около дома сына ответчика. По данному факту ответчик обращался в полицию, было зафиксировано обращение (данный факт не отрицает представитель истца, который данный автомобиль он забрал самовольно в период действия договора аренды). После обращения в полицию ответчик позвонил представителю истца с целью информировать последнего о случившемся, от которого узнал, что данное ТС забрал сам Питропов П.Ю. самовольно без извещения ответчика. После этого представитель истца приезжал к ответчику, чтобы передать вещи из машины, никаких претензий к Лошкареву он не имел. Никакие акты приема- передачи ТС от арендатора к арендодателю не составлялись и тем более не подписывались сторонами, как это предусматривает п. 2.9 договора аренды от 12.09.2013 г.

Представителем истца был представлен акт приема-передачи ТС от 17.08.2015 г., исходя из буквального толкования текста данного акта следует, что согласно нему истец Насырова К.Ш. передала Лошкареву А.Ю. ТС в том состоянии, в котором она передавала его 12.09.2013 г. (по данным оформленным машинописным текстом пробег 77 000 км), но с повреждениями, которые были дописаны в п.6 данного акта. Дополнительные рукописные записи были сделаны самой истицей, с использованием другой ручки, об этом свидетельствуют чернила другого цвета. Данный акт не подписывался ответчиком, данные, внесенные в акт, не соответствуют действительности, буквальное толкование данного акта противоречит пояснениям истца. Дописанные рукописным текстом данные (повреждения) не завизированы подписью Лошкарева А.Ю..

Также представителем ответчика было представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 08.10.2015 г. № составленное Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований». Осмотр транспортного средства производился 08.10.2015 г. по адресу: г. Самара, <адрес> (открытая площадка у дома). В соответствии с действующим законодательством извещение второй стороны (ответчика) обязательно при проведении осмотра ТС в рамках составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако, ответчик Лошкарев А.Ю. не был извещен надлежащим образом, в его адрес истцом была направлена телеграмма, с указанием места проведения осмотра <адрес>, время проведения «14.30». Однако ни место проведения, ни юридический и фактический адрес данного учреждения не соответствует адресу, указанному в телеграмме, более того, согласно акту осмотра ТС, осмотр ТС проводился с 14.00, вместо времени «14.30», указанного в телеграмме.

При осмотре ТС эксперт производит оценку повреждений, указанных в акте приема передачи от 17.08.2015 г. Именно заявленные повреждения и подлежат оценке. В акте приема-передачи от 17.08.2015 г. указывается шесть повреждений (передний бампер, задний бампер, крыло заднее, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог левый (замят). В экспертном заключении в главе №10 «информация о повреждениях и дефектах эксплуатации ТС» эксперт указывает порог правый, при осмотре ТС также фиксируется повреждение порога правого (который не указан в акте приема- передачи). Соответственно данное повреждение и стоимость работ на восстановление данного повреждения должна быть исключена из требований истца. При проведении оценки перед данным экспертом не были поставлены вопросы о давности образования повреждений, который были зафиксированы в акте от 17.08.2015 г., что не исключает факта образования данных повреждений в момент времени, когда ТС уже было изъято у Лошкарева А.Ю., а именно с 15.08.2015 по 08.10.2015 г. При проведении осмотра ТС разбору не подвергалось, что указано в п. 1 п. 2.1.2, однако в судебном заседании от 15.11.2018 г. эксперт Горышев А.А. пояснил, что повреждения усилителя бампера переднего и подрамника являются скрытыми дефектами (повреждениями), установление которых невозможно без разбора ТС.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Пестов И.А. в суде, что он работал у истца и ушел от него в 2013 году, у них с истцом был судебный спор, который он выиграл. Лошкарев сказал ему, что его машину забрали, видел, что после того как у Лошкарева забрали машину на ней работал другой водитель.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителей ответчика, свидетеля изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2013 г. между истицей Насыровой К.Ш. и ответчиком Лошкаревым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства.

По условиям договора истица (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) во временное пользование легковой автомобиль Р..

Передача автомобиля от истицы ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2013 г.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды) (л.д.51-54), из акта приема передач от 12.09.2013 года ( л.д.55) следует, что при передачи транспортного средства повреждений не имеется.

Ответчик пользовался автомобилем до 16.08.2015 г., когда автомобиль он возвратил собственнице. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары от 25.12.2015 года с Лошкарева А.Ю. в пользу Насыровой К.Ш. взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.07.2015 года по 16.08.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 03.02.2016 года.

Как следует из акта приема передач от 17.08.2015 года при передачи ТС имелись повреждения: передний бампер (возможны скрытые дефекты), задний бампер разит, крыло заднее левое вмятина с нарушением ЛПК, дверь передняя правая царапина, дверь задняя правая царапина, порог левый замят.

Мнение ответчика, что данные данный акт не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку в нем не верно отображен пробег автомобиля- 77000 км, суд не принимает во внимание, поскольку полагает это техническая описка, которая не влияет на существо решения, т.к. суд рассматривает все доказательства в совокупности.

Ответчик Лошкарев А.Ю. не предоставил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, обстоятельства, что в момент передачи от него к истцу транспортно средство не имело повреждений.

Судом ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы для рассмотрения вопроса давности образования повреждений, ответчик отказался от проведения экспертизы.

Мнение ответчика о том, что в акте сделаны дописки, суд расценивает как не обоснованные, поскольку стороной не предоставлено доказательств, что надписи о повреждениях внесения после 17.08.2015 год, кроме того эксперт указал, что все имеющие повреждения возникли за несколько месяцев до осмотра автомобиля -08.10.2015 года, т.е. у суда нет основания для сомнений в описании повреждений на автомобиле при возврате автомобиля собственнице.

Повреждения автомобиля были осмотрены 08.10.2015 г. экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Горышевым А.А. Ответчик был приглашен истицей на осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился.

Как выяснено в судебном заседании осмотр автомобиля проведен по адресу г. Самара, <адрес>, ответчик вызывался телеграммой на осмотр автомобиля (л.д.41), выяснено что цифры «223»-это код подъезда, таким образом, ответчик извещался о месте и времени осмотра.

Из выводов эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Горышева А.А., изложенных в экспертном заключении № от 13.10.2015 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Судом допрашивался эксперт Горышев А.А., который сделал вывод о том, что все повреждения на автомобиле имели место задолго по составления акта, точно более 2 месяцев до осмотра, т.к. металл имеет значительную поверхностную коррозию, подрамник и балка двигателя – это название одной и той же детали, что все повреждения автомобиля согласно описанным повреждением в акте подтверждены. Эксперт выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат и свидетельства. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт не учитывал повреждения, которые были следствием ДТП автомобиля от 06.05.2015 года, по который истица получила выплату от ООО « Поволжский страховой альянс» в сумме <данные изъяты> (л.д. 125-оборот).

Судом обозревались фотоматериалы и диск с имеющимися фотографиями на автомобиле, которые подтвердили наличие повреждений описанных в акте от 17.08.2015 года.

Стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств обратного, вопреки доводам ответчика причинно- следственная связь между возникновением указанных повреждений на ТС и действиями ответчика установлена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение № 0510-170 от 13.10.2015 г. выполнено экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Горышевым А.А. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения (что подтверждается договором, актом выполнения экспертного исследования и квитанцией), являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий частичную уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой К.Ш. к Лошкареву А.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лошкарева А.Ю. в пользу Насыровой К.Ш. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лошкарева А.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.