Решение по делу № 2-398/2014 ~ М-426/2014 от 16.10.2014

2-398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 декабря 2014 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Лазареву С.А., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву С.А., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму ФИО3 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Н.В.

Также между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Н.В.

Во исполнение условий кредитных договоров Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Так как условия кредитных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основанной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка по просроченному основанному долгу – <данные изъяты> рубля, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рубль;

- по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основанной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рубля, неустойка по просроченному основанному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ЛазареваС.А. и Пономаревой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Лазарева С.А. и Пономаревой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП Лазаревым С.А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Лазарев С.А. и Пономарева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. является заемщиком и получил от ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно осуществляться ежемесячно 6 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 6 числа каждого месяца (п.п. 1, 3). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6).

Исходя из п. 3.5 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. является заемщиком и получил от ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно 24 числа каждого месяца (п.п. 1, 3). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по Договору, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5).

Исходя из п. 3.5 приложения № к вышеназванному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и /или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено из материалов дела (расчета задолженности, движения просроченных основного долга и неустойки, процентов и неустойки, требований о досрочном возврате кредита), обязательства по вышеназванным кредитным договорам ответчиками исполнены не были, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредитов, неуплаченных процентов за пользование кредитами, неустойки по просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суду представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.06.2012, заключенные с Пономаревой Н.В., согласно п. 1 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Лазаревым С.А. своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.06.2012.

В связи с этим, суд принимает во внимание, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ИП Лазаревым С.А., обеспечено договорами поручительства с Пономаревой Н.В. и требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, заключенному с Лазаревым С.А., являются обоснованными.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитных договоров и является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истцао взыскании ее в указанном им размере подлежат удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном расторжении банковского кредита, которое оставлено ответчиками без ответа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, нарушения ответчиком условий кредитных договоров и периода образования задолженности, суд признает данные нарушения договоров ответчиком существенными и приходит к выводу о их расторжении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеназванных требований закона понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в долевом порядка, поскольку ст. 98 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Лазареву С.А., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазареву С.А., Пономаревой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева С.А., Пономаревой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева С.А., Пономаревой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Лазарева С.А..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А.Серебренникова