Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 от 28.04.2015

копия

№ 1-64/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск                                     5 июня 2015 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Корякине М.П.

    с участием государственного обвинителя Ефимова М.А., защитника- адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Тарасенко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ТАРАСЕНКО Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты> ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 150 ч. 4 УК РФ согласно ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием в колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я), с неотбытым сроком наказания 4 года 8 месяцев 11 дней, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

    Тарасенко Ю.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я), расположенной по адресу: <адрес> Тарасенко Ю.В. умышленно, желая приобрести наркотическое средство «масло каннабиса» (гашишное масло), в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, а именно в выполнении действий, направленных на получение у перевозчика посылки с наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишным маслом) в <адрес> временное хранение без цели сбыта посылки с наркотическим средством «масло каннабиса» в <адрес> последующую передачу посылки с наркотическим средством «масло каннабиса» неустановленным лицам для дальнейшей перевозки в <адрес> на что ФИО3 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 35 минут по 19 ч. 50 минут на участке местности рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя по просьбе и в интересах Тарасенко Ю.В., с целью дальнейшей передачи посылки с наркотическим средством «масло каннабиса» в <адрес> для Тарасенко Ю.В., получил во временное хранение от ФИО4, не знавшего о наличии в посылке наркотических средств, картонную коробку (посылку) с пластиковой бутылкой с наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) количеством не менее <данные изъяты> гр.

    Однако, Тарасенко Ю.В. свои действия, направленные на приобретение наркотического средства в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 минут по 21 ч. 30 минут в ходе обследования салона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, расположенного около <адрес> была обнаружена и изъята картонная коробка с пластиковой бутылкой с наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) внутри.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование мазеобразное вещество в бутылке из пакета № 1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО3, является наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло). Количество наркотического средства «масло каннабиса», <данные изъяты> до постоянной массы, на момент исследования составила <данные изъяты> гр.

    Первоначальное содержание сухого остатка «масла каннабиса» в бутылке из пакета № согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> гр.

    Согласно постановлению правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» «масло каннабиса» (гашишное масло) внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства «масло каннабиса», превышающее 5 гр., образует крупный размер.

ФИО3 за вышеуказанные действия осужден вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко Ю.В. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и показал, что с ФИО3 не разговаривал, не просил пересылать наркотики, возможно, ему звонил кто-то другой, посылки с продуктами питания ему направляли родители, наркотики употреблял 6 лет тому назад, в настоящее время не употребляет, знает, что содержимое посылок в колонии проверяют, ФИО3 увидел впервые на очной ставке, осужденных ФИО17, ФИО16, ФИО15 не знает, не общается.

Однако, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, совершение им вышеизложенного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО3 показал суду следующее. С Тарасенко Ю.В. вместе отбывали наказание, сам ФИО3) ранее употреблял наркотики 1-2 раза, употребляет ли наркотики Тарасенко Ю.В., не знает, ему позвонил Тарасенко Ю.В. из ИК-№ и попросил встретить посылку с чаем, сигаретами и переслать ему, в 18-19 часов у кафе «<данные изъяты>» встретил посылку, забрал, затем его арестовали, посылку доставлял таксист, на небольшой коробке был написан номер его сотового телефона, не знал, что в посылке запрещенный предмет, номер его телефона «№», посылку он должен был передать ФИО28, с которым не знаком и номер телефона которого не помнит, ФИО28 позвонил ему и сказал, что возьмет посылку, отправителя посылки также не знает, «<данные изъяты>»- кличка ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, высказанные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал следующее. В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Тарасенко Ю.В. из ИК№ и попросил встретить посылку со «<данные изъяты>», которую должен был привезти человек из <данные изъяты>, слово «<данные изъяты>» на слэнге осужденных означает запрещенные в обороте в местах лишения свободы предметы и вещества, например, наркотики, спирт и тому подобное. Тарасенко Ю.В. сообщил, что перевозчик перезвонит ему на сотовый, когда будет подъезжать к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 минут ему на сотовый снова позвонил Тарасенко Ю.В. и сказал, что машина с посылкой выехала из <адрес> и сказал, чтобы он был готов ее встретить. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 минут Тарасенко Ю.В. снова позвонил ему на сотовый и сказал, что машина с посылкой прошла <адрес> и скоро будет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ему на сотовый позвонил водитель из <адрес>, который перевозил посылку, с номера №, водитель сказал, что проехал <адрес> и вскоре будет в <адрес>, велел ждать его возле кафе «<данные изъяты>». Он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к кафе «<данные изъяты> Через некоторое время к кафе подъехал <данные изъяты>, из него вышел водитель ФИО4, с ФИО4 они знакомы, но тесных отношений не поддерживают. ФИО4 достал из багажного отделения картонную коробку и передал ему. Он положил коробку к себе в машину, затем поехал в сторону своего дома по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых провели обследование его автомобиля, в ходе которого изъяли посылку с гашишным маслом в присутствии понятых. Он должен был встретить посылку с наркотиком по просьбе Тарасенко Ю.В., придержать ее у себя и передать ДД.ММ.ГГГГ человеку, который отвезет данную посылку в колонию для Тарасенко Ю.В. Тарасенко Ю.В. сказал, что за оказанную помощь ему привезут <данные изъяты>, но не из этой посылки. Он от данного предложения отказался, догадывался, что в посылке наркотик. Его номер телефона № данным номером он пользуется более 7 лет, Тарасенко звонил ему с разных номеров, но один из номеров № другой №, были и другие номера (т. 2 л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, пояснив, что оперативники наркоконтроля применяли к нему физическое и психологическое воздействие, ему сказали, чтобы он дал такие показания, в прокуратуру по этому поводу не обращался, в протоколе допроса органы следствия все указали сами.

Однако, как следует из протокола допроса, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи. В ходе и после допроса от свидетеля ФИО3 замечаний к протоколу допроса не поступало. Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО3 и подсудимый Тарасенко Ю.В. вместе отбывали и отбывают наказание в исправительной колонии, неприязни друг к другу не имеют.

Свидетель ФИО3 осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за оказание пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса весом <данные изъяты> гр. в крупном размере. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратилось лицо из ИК-№ с просьбой в оказании помощи в приобретении наркотического средства масло каннабиса, а именно в выполнении действий, направленных на получение данного наркотического средства в <адрес>, временном его хранении без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 35 мин по 19 ч. 50 минут в <адрес> у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя по просьбе и в интересах обратившегося к нему лица, с целью дальнейшей передачи ему посылки с наркотическим средством масло каннабиса в <адрес> умышленно незаконно без цели сбыта получил во временное хранение от ФИО4 картонную коробку с пластиковой бутылкой с наркотическим средством масло каннабиса количеством не менее <данные изъяты> гр. Однако, в период времени с 20 ч. по 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в <адрес> наркотики были изъяты. Приговор и апелляционное определение осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 51- 68, 69).

При данных обстоятельствах доводы свидетеля ФИО3 о даче показаний, изобличающих Тарасенко Ю.В., под давлением оперативных работников наркоконтроля и по указанию сотрудников следственных органов, суд считает подлежащими отклонению, как высказанные с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, оградить Тарасенко Ю.В. от уголовной ответственности. Мотивов на оговор подсудимого Тарасенко Ю.В. у свидетеля ФИО3 не установлено, поскольку неприязни между ними нет.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3, высказанные на предварительном следствии, по существу согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом. Таким образом, показания свидетеля ФИО3, высказанные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, не вызывающими сомнения, отклонив его показания, данные в ходе судебного следствия.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с Тарасенко Ю.В., свидетель ФИО3 показал, что знает Ю., состоит с ним в приятельских отношениях, Тарасенко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой встретить посылку из <адрес>, о содержимом посылки не пояснял, он должен был забрать посылку, подержать ее у себя дома, а через два дня у него должны были посылку забрать, Тарасенко обещал ему, что за данную услугу ему привезут <данные изъяты>, но от «вознаграждения» отказался, Тарасенко ему сообщил, что в посылке будут продукты питания и вещи. Тарасенко Ю.В. не подтвердил показания свидетеля ФИО3, указав, что с ФИО3 не знаком, и того, о чем показал ФИО3 не было (т. 2 л.д. 30-32).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3, высказанные им в ходе очной ставки, о том, что Тарасенко Ю.В. не уведомлял его о содержимом посылки, а равно о том, что Тарасенко Ю.В. сообщил ему, что в посылке будут продукты и вещи, суд оценивает критически и отклоняет их, как высказанные с целью ввести органы следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, оградить Тарасенко Ю.В. от уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля, высказанные в ходе очной ставки, в указанной части противоречивы и непоследовательны, и не согласуются с показаниями самого ФИО3, высказанными им в ходе допроса, а также совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, перевозит пассажиров, имеет машину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ на таможне в <адрес> где-то 10-11 ч. утра незнакомый мужчина передал ему посылку- небольшую коробку, где был указан номер телефона получателя, он записал в своем блокноте телефон лица, передавшего посылку, блокнот потом изъяли сотрудники полиции, мужчина сказал, что в посылке автозапчасти, к вечеру он стал подъезжать к <адрес>, когда позвонил на номер, указанный на коробке, то получателем посылки оказался <данные изъяты> ФИО3, с которым он был знаком, подъезжая к <адрес> он позвонил ФИО3 сказал, что минут через 10-15 подъедет, назначил ему встречу у кафе «<данные изъяты>», подъехал к кафе в 18-19 часов и передал ФИО3 посылку, а затем подъехали сотрудники полиции, с Тарасенко не знаком.

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения ОРМ «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» рассекречены и направлены следственным органам, в том числе оптические носители формата DVD-R диска с аудио-видеозаписями ( т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ документы ОРМ (постановления о проведении ОРМ, постановления о рассекречивании и представлении результатов ОРД органу следствия, сообщения о результатах ОРМ, ОРД, протоколы ОРД (обследований), справка об исследовании №, объяснения ФИО3, ФИО4, рапорт об обнаружении признаков преступлений, справки о результатах ОРМ, Стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров с оптического носителя CD-R №, Информация о соединениях абонентов, детализации звонков, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115-137, 138-141).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ФИО13, в период времени с 20 ч. до 21 ч. 30 минут с участием понятых ФИО5, ФИО6 с участием ФИО3 проведено обследование автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, находившейся на проезжей части напротив <адрес>. В ходе обследования из кабины автомобиля обнаружена и изъята картонная коробка, обмотанная лентой скотч, на которой маркером произведена запись « №». При вскрытии коробки установлено, что в полиэтиленовом пакете имеется сыпучее вещество соя в виде горошин, среди которого в пакетах находилась прозрачная бутылка из полимерного материала небольшого размера с мазеобразным веществом темного цвета с резким специфическим запахом, размазанным по краям стенок и заполненным примерно на 2 см. от дна. ФИО3 пояснил, что коробку с емкостью с темным веществом ему передал таксист <данные изъяты> по имени ФИО4 у кафе «<данные изъяты>» несколько минут назад, ему было известно, что в данной коробке находятся носки, чай, сигареты, предназначенные в лагерь в <адрес>, на коробке написан номер его телефона, по которому таксист позвонил и сказал, что нужно забрать посылку. Коробка с содержимым, в том числе с емкостью с веществом изъята. Из салона автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом сим-карта возвращена владельцу ФИО3 ( т. 1 л.д. 19, 20-30).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, высказанных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении мероприятий по изъятию наркотических средств, также принимал участие второй понятой – мужчина. Сотрудники наркоконтрля проводили ее к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель этого автомобиля представился ФИО3. Автомобиль находился около <адрес>. Перед обследованием сотрудники наркоконтроля разъяснили всем права и обязанности, а также цель обследования. В ходе обследования салона автомобиля была обнаружена картонная коробка, обмотанная липкой лентой скотч. При вскрытии коробки был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными плодами сои, среди которых имелась пластиковая бутылка с темными веществом внутри. ФИО3 пояснил, что коробка с бутылкой с веществом ему передана водителем такси. Обнаруженные предметы предъявлялись для обозрения и были упакованы в пакет, прошиты и опечатаны. У ФИО3 также был изъят сотовый телефон, который тоже был упакован в пакет (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование мазеобразное вещество в пластиковой бутылке из пакета №, количеством №, <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ -обследование автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО3, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), количество гашишного масла, <данные изъяты> до постоянной массы, составило <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 33-34).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на исследование мазеобразное вещество в бутылке количеством на момент исследования <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ- обследование транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), первоначальное количество мазеобразного вещества в бутылке согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> гр., количество <данные изъяты> до постоянной массы масло каннабиса ( гашишного масла) в бутылке на момент исследования составило <данные изъяты> гр. Первоначальное содержание сухого остатка наркотического средства «масло каннабиса» в бутылке согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 167-173).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены картонная коробка с полимерными пакетами, прозрачная пластиковая бутылка с крышкой с мазеобразным веществом темного цвета внутри, сотовый телефон <данные изъяты>, изъятые при обследовании автомобиля ФИО3, осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-167, 168-169).

В соответствии с протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 50 минут до 22 ч. 25 минут с участием понятых ФИО7, ФИО8 с участием ФИО4 проведено обследование транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и расположенного в <адрес> ( напротив кафе «<данные изъяты>»). В ходе обследования обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями, в том числе следующего содержания « <данные изъяты> отпр. № Ю. № <данные изъяты> р.». ФИО4 пояснил, что эта записная книжка принадлежит ему, в данном блокноте им сделаны записи о контактах лиц, которые передают «посылки» и номера телефонов получателей (т. 1 л.д. 39- 43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с сотрудниками наркоконтроля они прошли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля представился ФИО4 Автомобиль находился около <адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>». Перед обследованием сотрудники разъясняли всем участвующим права и обязанности, а также цель и порядок обследования. В ходе обследования салона автомобиля был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями. ФИО4 пояснил, что в блокноте записывает сведения о лицах, которые передают посылки. Блокнот предъявлялся для обозрения и был упакован в пакет, прошит и опечатан (т.2 л.д. 77-78, 81-82).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена записная книжка, изъятая из салона автомобиля ФИО4, и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-144).

Из заключения почерковедческой экспертизы №, следует, что рукописная запись «<данные изъяты>, отпр № Ю. № <данные изъяты> р» на 24 –ом листе представленного на исследование блокнота выполнена, вероятно, ФИО4 (т. 1 л.д. 198-200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей начальника <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РС(Я) ФИО9, старшего оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> МРО УФСКН России по РС(Я) ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 планирует получить партию наркотического средства из <адрес> для дальнейшей передачи в исправительную колонию <адрес>. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что отбывающий наказание в колонии № в <адрес> Тарасенко Ю.В. планировал осуществить поставку наркотического средства на территорию колонии из <адрес>. Было установлено, что наркотическое средство будет перевезено из <адрес> в посылке на такси, а такси пребывает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. Посылку должен был встретить ФИО3 С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что около 19 ч. 30 минут на автомобильную стоянку, расположенную непосредственно около кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Спустя 5-7 минут, т.е. в 19 ч. 35-37 минут к вышеуказанному автомобилю подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №, за рулем которого находился ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты>, достав из салона машины картонную коробку, передал ФИО3, который положил ее в салон своего автомобиля, после чего ФИО3 поехал по <адрес> в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. При обследовании салона автомобиля была обнаружена картонная коробка, обмотанная скотчью, при вскрытии которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенными плодами сои, среди которых имелась пластиковая бутылка с темными веществом внутри ( т. 2 л.д. 68-70) (т. 3 л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия совместно с сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РС(Я) он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, около <адрес> в ходе обследования из салона автомобиля были обнаружены и изъяты коробка, внутри которой был пакет с пластиковой бутылкой с темным веществом внутри (т. 2 л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками <данные изъяты> МРО принимал участие при проведении оперативно- розыскных мероприятий, первоначально проводилось ОРМ «Наблюдение» на автомобильной стоянке около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно около 19 ч. 30 минут на автомобильную стоянку подъехал автомобиль <данные изъяты>. Спустя примерно 5 минут подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО3 Водитель <данные изъяты> достал из салона автомобиля картонную коробку и передал ФИО3, который положил ее в салон своего автомобиля. ФИО3 поехал по <адрес>, где был задержан. При обследовании салона автомобиля была обнаружена картонная коробка, обмотанная лентой скотч, в котором были обнаружены полиэтиленовые пакеты с высушенными плодами сои, среди которых имелась пластиковая бутылка с темным веществом внутри (т. 2 л.д. 71-72).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 в части даты проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, допуская, что свидетель, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением длительного времени мог ошибочно указать дату событий, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 в указанной части в полном объеме опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей сотрудников ФИО9, ФИО11, ФИО13, которые также участвовали в данных оперативно-розыскных мероприятиях, понятых, участвовавших при обследовании автомобилей, ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколами обследований салонов автомобилей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия по изъятию наркотических средств у ФИО3 после их передачи ФИО4 состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия установлен участок напротив <адрес>, где со слов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3 у которого была изъята посылка с наркотическим средством после получения им от ФИО4 (т. 3 л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия установлен участок местности на подъездной территории рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где со слов ФИО10 установлено, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил во временное хранение посылку с наркотическим средством от ФИО4 (т. 3 л.д. 32-33).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в части даты получения ФИО3 наркотических средств и изъятия их у него, указанные со слов свидетеля ФИО10, суд считает обоснованными отклонить, допуская, что ФИО10, составивший протокол обследования транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства, переданные ФИО3 ФИО4, мог ошибочно указать дату событий, поскольку осмотр места происшествия проводился спустя продолжительное время после произошедших событий.

На основании постановления <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации получена Информация, содержащая сведения о соединениях абонента № с другими абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130, 131-158).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят список вызова клиентов по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 81-83, 84-126).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассекреченным ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с сотового номера №, пользователем которого является ФИО3 (т.1 л.д. 59).

Из стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 с оптического носителя формата диска № следует, что между ФИО3 и Тарасенко Ю.В. разговоры состоялись также ДД.ММ.ГГГГ, из существа разговоров следует, что Тарасенко Ю.В. и ФИО3 обсуждали вопрос о посылке, Тарасенко просил ФИО3 встретить посылку в <адрес>, указал приблизительное время приезда, просил его уведомить. Последний разговор между ними состоялся в <данные изъяты>. Из существа разговоров, состоявшихся между ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что ФИО4 сообщил о посылке- коробке, отправленной с <адрес>, ФИО3 сообщил, что данная посылка отправлена ему, договорились встретиться у кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-76).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптический носитель формата диск DVD +R № с аудио-видеозаписью в отношении ФИО3, оптический носитель формата CD-R, содержащий аудиозапись телефонных переговоров ФИО3, произведено их копирование. Осмотренные предметы, в том числе диски с копиями записей, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-167, 168-169, 170).

По запросу следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГГП РС(Я) «<данные изъяты> <адрес> ( т. 2 л.д. 58-61).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены Результаты пересчета координат из системы <данные изъяты> <адрес> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171-172, 173).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что в результатах пересчета координат из системы <данные изъяты> <адрес> точки № 1, 2, 3, 4 являются отправными точками периметра исправительной колонии. Вектор направления «Б-Север» является географическим меридианом. Точка «Б» -базовая вышка оператора сотовой связи. Угол отклонения 45? от меридиана и является азимутом. Исходя из карты следует, что сигнал вызова может проходить над территорией колонии (т. 2 л.д. 62-65).

    Свидетель ФИО15 показал суду следующее. С ФИО19 состоит в приятельских отношениях, когда он (ФИО15 отбывал наказание в колонии, ФИО3 звонил и сообщал ему, что был задержан сотрудниками наркоконтроля в <адрес> с наркотиками, но чьи это были наркотики, не говорил, по поводу причастности к этому преступлению Тарасенко, ему неизвестно, Тарасенко ему не говорил, чтобы ФИО3 брал вину на себя, доступ к сотовым телефонам в колонии есть не у всех, с какой целью и для кого ФИО3 встречал посылку с наркотиками, не знает, ФИО3 звонил ему несколько раз и просил его позвать к телефону Тарасенко, для чего ФИО3 хотел переговорить с Тарасенко, не знает, не в курсе того, что ФИО3 и Тарасенко знакомы.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, высказанные в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ним и ФИО3, который просил, чтобы Тарасенко Ю. связался с ним (ФИО3 по телефону, они разговаривали о том, что Тарасенко собирается к этапированию в <адрес> и боится говорить по телефону, ФИО3 сообщил о том, что Тарасенко его подставил с наркотиками, со слов Тарасенко Ю. «пусть В. все берет на себя» означает, то, что Тарасенко говорил о том, чтобы ФИО3 всю вину за наркотики взял на себя, по его мнению, Тарасенко также причастен к данным наркотикам (т. 2 л.д. 42-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, однако, впоследствии, указал, что не подтверждает оглашенные показания и пояснил, что ФИО3 конкретно не говорил, что эти наркотики принадлежат Тарасенко, на тот момент он (ФИО15 посчитал, что Тарасенко причастен к наркотикам, в данное время, думает, что Тарасенко не причастен, так как ФИО3 оговорил Тарасенко, летом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил его (ФИО15), чтобы он (ФИО15) подтвердил то, что Тарасенко был причастен к наркотикам, почему ФИО3 так просил, не знает.

Показания свидетеля ФИО15, касающиеся его предположения о причастности либо непричастности подсудимого к данному преступлению, суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку данные показания свидетеля, основаны на его предположениях.

Однако, доводы свидетеля ФИО15 о том, что ФИО3 оговорил Тарасенко и просил его подтвердить причастность Тарасенко к наркотикам, изъятым у ФИО3, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступало.

Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО15 ранее отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>, состоит в приятельских отношениях со свидетелем ФИО3, не имеет неприязненных отношений с Тарасенко, мотивы на оговор подсудимого у свидетеля ФИО15 отсутствуют.

Кроме того, показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО15 спустя непродолжительное время после произошедших событий и в полном объеме подтверждаются стенограммой аудиозаписи телефонных переговоров.

Согласно стенограмме аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 следует, что в ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 ФИО3 неоднократно просил передать Тарасенко, чтобы тот поговорил с ним по телефону по поводу наркотических средств, изъятых у него, говорил, что Тарасенко его подставил с наркотиками, но Тарасенко отказался, передав через ФИО15 чтобы ФИО3 всю вину за наркотики взял на себя, что если он будет в прикупе с ним, то ему увеличат срок. Из существа разговоров не следует, чтобы ФИО3 просил ФИО15 оговорить Тарасенко ( т. 1 л.д. 60-76).

Таким образом, доводы свидетеля ФИО15 об оговоре ФИО3 подсудимого Тарасенко и подтверждении им этого, суд, оценивая критически как высказанные солидарно с показаниями свидетеля ФИО3 отказавшегося от показаний, данных на предварительном следствии, считает подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, высказанные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Свидетель ФИО16 показал суду, что с Тарасенко Ю.В. знаком поверхностно, с ФИО3 знаком, все вместе отбывают наказание в колонии, с ФИО3 по телефону разговаривал, тот рассказал ему, что его (ФИО3 сотрудники ДПС задержали с наркотиками, ФИО3 он сказал, чтобы признавался, кому доставлялись наркотики, не знает, о том, разговаривал ли ФИО3 с Тарасенко, не знает, ФИО3 в ходе разговора не просил что-либо передавать Тарасенко, не говорил, откуда у него наркотики.

Свидетель ФИО17 показал суду, что отбывает наказание четвертый год, ему от ФИО15 по кличке «<данные изъяты>» стало известно о том, что ФИО3 осудили за наркотики.

    Рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ зарегистрировано в КУСП (т. 1 л.д. 9-10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения неустановленного лица посредством телефона к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства масло каннабиса, а именно в выполнении действий, направленных на получение наркотического средства в <адрес> и временном их хранении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотических средств возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 11). Рапорт оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> МРО УФСНК РФ по РС(Я) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО3. зарегистрировано в КУСП (т.1 л.д. 18).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тарасенко Ю.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанные исследованные доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому у ФИО18 на веранде дома обнаружена и изъята <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-218); заключение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности <данные изъяты>, изъятой в жилище ФИО18, обнаружены следы наркотически активного вещества, содержащегося в растении конопля и наркотических средствах, получаемых из него ( марихуана, гашиш, гашишное масло) (т. 1 л.д. 178-182); заключение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленная на исследование влажная растительная масса темного цвета, изъятая в жилище ФИО18, является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество которого в <данные изъяты>° С на момент исследования составило <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 186-193), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 по фотографии Тарасенко Ю.В. не опознал (т. 2 л.д. 1-4), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л. д. 222-226); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал мужчину по имени Ю., с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес> и который обратился к нему по телефону в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой встретить посылку, в лице Тарасенко Ю.В. (т. 2 л.д. 24-27) не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления.

Доводы подсудимого Тарасенко Ю.В. о том, что он не совершал данного преступления, несостоятельны, не подтверждаются иными доказательствами по делу, и в полном объеме опровергаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, изобличающих его. В частности показаниями свидетеля ФИО3, высказанными им в ходе предварительного следствия, о том, что ему звонил Тарасенко из ИК-№ и попросил встретить посылку с наркотическим средством в <адрес>, придержать ее у себя, а затем передать человеку, который отвезет посылку с наркотиками в колонию для Тарасенко; стенограммой записей телефонных переговоров между Тарасенко и ФИО3, согласно которому они обсуждали вопрос о посылке; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО3 показал, что знает Тарасенко, и тот просил его встретить посылку в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО15, высказанными в ходе предварительного следствия, стенограммой записей телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО15, согласно которым ФИО3 неоднократно просил ФИО15 передать Тарасенко, чтобы последний связался с ним по телефону для того, чтобы поговорить по поводу изъятых наркотических средств, сообщил о том, что Тарасенко его подставил с наркотиками, а Тарасенко передавал через ФИО15, чтобы ФИО3 всю вину за наркотики взял на себя; согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также иными материалами дела, согласно которым посылка с наркотическим средством масло каннабиса количеством <данные изъяты> гр. (в высушенном виде) была изъята у ФИО3 в <адрес> после передачи ему таксистом ФИО4, в том числе вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден за оказание пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств при установленных данными доказательствами обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, в связи с недоказанностью его вины, необоснованны и подлежат отклонению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тарасенко Ю.В., отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РС(Я) <адрес>, умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства– масло каннабиса (гашишное масло) в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приобретении данного наркотического средства, а именно в получении у перевозчика посылки с наркотическим средством в <адрес>, во временном его хранении и последующей передаче данной посылки с наркотическим средством неустановленным лицам для перевозки для него в колонию в <адрес>. Однако, Тарасенко Ю.В. свои действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства масло каннабиса в крупном размере весом <данные изъяты> гр., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. ФИО3, исполнявший просьбу Тарасенко Ю.В., был задержан в <адрес> с наркотическим средством – масло каннабиса в крупном размере весом <данные изъяты> гр., и осужден вступившим в законную силу приговором суда за пособничество в приобретении наркотических средств – масло каннабиса весом <данные изъяты> гр. без цели сбыта в крупном размере. Согласно постановлению правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «масло каннабиса» (гашишное масло) внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства «масло каннабиса» (гашишное масло) весом <данные изъяты> гр. в <данные изъяты> до постоянной массы образует крупный размер.

При данных обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Тарасенко Ю.В. суд учитывает то, что подсудимый на учете нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется как осужденный, не желающий работать, допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, должных выводов для себя не делающий, посещающий мероприятия воспитательного характера под принуждением, реагирующий на них слабо, поддерживающий дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности, поддерживающий идеи и традиции преступной среды, не вставший на путь исправления.

Оснований для критической оценки характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Тарасенко Ю.В. ранее был дважды осужден, соответственно, за тяжкое и особо тяжкие преступления, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При данных обстоятельствах при назначении наказания подсудимому Тарасенко Ю.В. подлежит применению ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая то, что подсудимым совершено покушение на совершение тяжкого преступления при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, то, что отбывание наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления не оказало на него исправительного воздействия, подсудимый, отбывая наказание по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении Тарасенко Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вещественные доказательства по делу: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетами, бутылка с наркотическим средством, блокнот признаны согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, подлежащими уничтожению, оптические носители- диски – подлежащими хранению при деле, оптические носители- диски с записями, приобщенные к данному делу (л.д. 170 т. 2 ) подлежат хранению при деле.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ТАРАСЕНКО Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Тарасенко Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденного Тарасенко Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: оптические носители- диски с записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу.

            Судья                 п/п            З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

            Судья                            З.В. Копырина