Решение по делу № 2-4332/2016 ~ М-3626/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4332/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО6,

представителя истца ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан – ФИО11, действующей на основании доверенности № от 25.04.2016г.,

представителя ответчика Торопова Ю.А. - адвоката Туйгунова Р.Р., действующего на основании ордера № от 28.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Торопову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан) обратилось в суд с иском к Ахмадееву О.А., Уметбаеву М.В., Васильеву О.Л., Торопову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 проходил службу по различных должностях в системе МВД по РБ в период с 1966 года. С 1989 года проходил службу в Управлении вневедомственной охраны при ОВД <адрес> в должности командира роты. Приказом объединения «Охрана» при МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ст.58 «Ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного народного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВО при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения, указанная в приказе изменена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на квартире у своих родственников ФИО7 получил ножевые ранения при следующих обстоятельствах. Преступная группа в количестве пяти человек, возглавляемая Тороповым Ю.П., совершила разбойное нападение на жильцов квартир № и <адрес>. В квартире № на тот момент проживала семья брата ФИО1, а в кв. № гражданка ФИО9 Незаметно убежавший сын жильцов квартиры № успел сообщить о случившемся ФИО1, который проживал рядом в <адрес> в г.Уфа. Прибыв на место происшествия в гражданской одежде, представившись сотрудником милиции, ФИО1 вначале пытался уговорить правонарушителей отказаться от своих намерений, но его уговоры не дали желаемых результатов. Тогда ФИО1, проявив личное мужество, решительными и смелыми действиями в экстремальной ситуации предотвратил преступные действия, получив при этом проникающие колото-резанные ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, непроникающие колото-резанные раны левой половины грудной клетки, живота, закрытую черепно-мозговую травму сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы и лица и множественные ушибы тела, относящиеся к тяжким, опасным для жизни. При поступлении в больницу у ФИО1, по данным истории болезни, признаков алкогольного опьянения не обнаружено. При увольнении из органов внутренних дел в 1993 г. он был признан не годным к военной службе с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей». Причинная связь полученного ранения с исполнением служебных обязанностей ОВВК установлена на основании заключения эксперта и постановления следователя прокуратуры г.Уфы. Оперативными действиями лица, совершившие разбойное нападение вместе с Тороповым Ю.А., были установлены и Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждены: Торопов Ю.А. 1963 г.р., которому кроме грабежа вменена ст. 15 и 102 п.    «В» (покушение на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИТК в строгого режима, с конфискацией имущества, Ахмадеев О.А., 1970 г.р., - к 7 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества, Уметбаев М.В., 1969 г.р., - к 7 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества, ФИО10, 1968 г.р., - к 6 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пенсионеру МВД - инвалиду при исполнении служебных обязанностей установлена выплата ежемесячной денежной компенсации равной разнице между денежным довольствием и пенсией по инвалидности.

На основании приказа Управления вневедомственной охраны при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатной работе к подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российском Федерации» и МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организационно-штатном построении УВД по городу Уфа и подразделений, непосредственно подчиненных УВД по городу Уфа» Отдел вневедомственной охраны при УВД по Октябрьскому району г. Уфы РБ реорганизован путем слияния и образования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан.

Приказом Управления вневедомственной охраны МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Ахмадеева О.А., Уметбаева М.В., Васильева О.Л., Торопова Ю.А., в пользу ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан в порядке регресса выплаченную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, в размере 295 722,77 рублей.

    В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил свои исковые требования, уточнил ответчика по гражданскому делу и просил в качестве ответчика определить Торопова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в нанесении телесных повреждений, квалифицированных судом как покушение на убийство ФИО1, признан виновным только Торопов Ю.А., а действия Ахмадеева О.А., Уметбаева М.В., Васильева О.Л. квалифицированы как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом. Определением суда данные изменения исковых требований приняты к производству суда и приобщены к материалам дела.

Истец с учетом последующих изменений просит суд взыскать с Торопова Ю.А. в пользу ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан в порядке регресса выплаченную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, в размере 295 722,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан – ФИО11 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Торопов Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории РБ Торопов Ю.А. не значится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан, член БРКА – Туйгунов Р.Р., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов РБ.

Представитель ответчика Торопова Ю.А. - адвокат Туйгунов Р.Р., представивший ордер 016 № от 28.09.2016г. с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что на момент происшествия гр. ФИО1 сотрудником МВД не являлся.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.1994г. по делу 2-87/94 признаны виновными:

- Торопов Ю.А. - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,102 п. «в», 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР, и назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет в ИТК строгого режима с конфискацией имущества;

- Ахмадеев О.А. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в ИТК общего режима с конфискацией имущества;

- Уметбаев М.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР, назначено наказание в виде лишении свободы на 7 лет в ИТК общего режима с конфискацией имущества;

- Васильев О.Л. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР, назначено наказание в виде лишении свободы на 6 лет в ИТК общего режима с конфискацией имущества;

Приговор вступил в законную силу 27.12.1994г.

Приказом объединения «Охрана» при МВД по Республике Башкортостан N 168 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ст. 58 «Ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного народного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВО при МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения, указанная в приказе объединения «Охрана» при МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, изменена на ДД.ММ.ГГГГ.При увольнении из органов внутренних дел в 1993 г. ФИО1 был признан не годным к военной службе с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей». ОВВК установлена нетрудоспособность на основании заключения эксперта и постановления следователя прокуратуры г. Уфы.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пенсионеру МВД - инвалиду при исполнении служебных обязанностей установлена выплата ежемесячной денежной компенсации равной разнице между денежным довольствием и пенсией по инвалидности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ответчиками вреда здоровью ФИО1) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются:    возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Противоправные действия ответчиков, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон Российской Федерации "О милиции").

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции”).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение и установление следующих обстоятельств:

- было ли увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по болезни после 01.07.1992г. следствием именно совершения в отношении него ответчиком Тороповым Ю.А. противоправных действий, повлекших повреждение его здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания;

- является ли вина ответчика Торопова Ю.А. в совершенных им деяниях одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность;

- знал ли ответчик Торопов Ю.А. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент происшествия сотрудником МВД не являлся, должностные обязанности не исполнял.

Суд не усматривает факта того, что именно противоправные действия ответчика послужили основанием для признания ФИО1 не годным к военной службе. В силу того, что к руководству УВО при МВД РБ ФИО1 обратился с рапортом в мае 1992г., а происшествие произошло 01.07.1992г.

В частности, из Заключения по факту получения телесных повреждений ФИО1, утвержденного замминистра внутренних дел РБ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 1992 года ФИО1 обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья. От направления на медицинское освидетельствование отказался. С ДД.ММ.ГГГГ самовольно перестал выходить на службу и был уволен Приказом объединения «Охрана» при МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.67 «А» (по возрасту).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произошло описанное выше происшествие.

Служебное расследование по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не проводилось в связи с тем, что фактически он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и сотрудником на тот момент не являлся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ имело место по состоянию здоровья, как он сам указал в рапорте.

Впоследствии по выздоровлении ФИО1 обратился в МВД РБ и народный суд Кировского района г.Уфы об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел. Учитывая стаж службы ФИО1, состояние его здоровья, проявив гуманность к бывшему сотруднику руководством МВД РБ было принято решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и оставлении ФИО1 на службе в прежней занимаемой должности.

Кроме того, в указанном выше заключении также отмечено, что ФИО1 был в гражданской одежде, удостоверения сотрудника милиции ответчику Торопову Ю.А. не предъявлял, поскольку на тот период уже числился уволенным из органов внутренних дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Торопов Ю.А. не мог знать о том, что причиняет вред ФИО1 именно как сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что причинение вреда здоровью было осуществлено при действии ГК РСФСР, который не предусматривал возмещение вреда в порядке регресса. А действующий на данный момент ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ошибочно применяет и понимает нормы материального и процессуального права подлежащего применению при данных правоотношениях.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Торопову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина