Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2014 ~ М-875/2014 от 15.08.2014

№.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                         «17» сентября 2014 г.

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Р. Н. Плотников,

    при секретаре                                                                                                               Т.Ю. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Цакаева Ибрагима Алаудиновича к Министерству финансов Амурской области в лице управления федерального казначейства по Амурской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате не назначения и невыплаты пенсии,

    У С Т А Н О В И Л:

Цакаев И. А. обратился в Ивановский районный суд с иском к Министерству финансов Амурской области в лице управления федерального казначейства по Амурской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате не назначения и невыплаты пенсии, в обоснование иска, указав что ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико социальной экспертизы по Чеченской Республике (филиал №) на основании акта освидетельствования в Федеральном гос.учреждении МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Цакаеву И. А. установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности (справка МСЭ – №). Поскольку заявитель Цакаев И. А. был осужден к лишению свободы и находился под стражей, то был лишен возможности самостоятельно обратиться на прямую в орган определенный Правительством РФ с заявлением о назначении пенсии. Вместе с тем, данные заявления дважды передавались им администрации учреждения, осуществлявшего его содержание под стражей для направления из в УПФ <адрес> республики. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Цакаев И. А. содержался в Краснопресненском следственном изоляторе <адрес> <адрес>. При обращении к администрациям всех следственных изоляторов по вопросу направления документов для начислении пенсии Цакаеву И. А. разъяснялось, что данный вопрос будет решаться по месту отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Цакаев И. А. находился по месту отбывания наказания в ФБУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. филиалом № ФГУ Главное бюро МСЭ по <адрес> Цакаеву И. А. подтверждена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования. Однако несмотря на неоднократные обращения к администрации учреждения, в том числе и к социальному работнику, начальнику отряда, начальнику колонии, с просьбой о направлении заявления о назначении пенсии в соответствующее отделение пенсионного фонда, заявителю отказывалось в направлении по принадлежности данных заявлений. При этом отказы обосновывались отсутствием в личном деле осужденного его паспорта, несмотря на то, что данное обстоятельство никак не влияло на направление заявления по принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> ранее установленная группа инвалидности на основании акта освидетельствования изменена со второй на третью. С июля по ДД.ММ.ГГГГ года Цакаев И. А. поочередно содержался в №, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией № впервые было принято заявление от Цакаева И. А. о назначении пенсии и направлено по принадлежности. С ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Благовещенске Цакаеву И. А. была назначена пенсия по инвалидности. Таким образом право, установленное Конституцией РФ и действующим законодательством на получение пенсии по инвалидности возникло у Цакаева ДД.ММ.ГГГГ. однако по независящим от него обстоятельствам в результате лишения его возможности обратиться в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии данное право было необоснованно упразднено, а полагающаяся по закону пенсия не назначена и не выплачена.

Просит суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Цакаева И. А. имущественный вред, причиненный ему в результате неназначения и невыплаты пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести расчет в денежном выражении невыплаченной заявителю Цакаеву И. А. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить его для оплаты в министерство финансов РФ.

    Истец Цакаев И. А., о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ <адрес>

Ответчик ФКУ <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, возражений на иск не представили.

От представителя ответчика - министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Шелковниковой А. С. поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ином) правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ статья 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1. в соответствии, с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Следовательно, в случаях удовлетворения судами исков о возмещении. вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, судебный акт должен содержать указание на виновное должное лицо. Истец связывает возникновение у него имущественного вреда с незаконными действиями сотрудников ФКУ <адрес> и сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, выразившихся в не назначении и невыплате пенсии и причинении ему тем самым имущественного вреда, который Цакаев И. А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В исковом заявлении Цакаев И. А. указал, что он перенес нравственные страдания в связи с тем, что в процессе оформления пенсии, а именно направлении документов для начисления пенсии, сотрудники администрации ФКУ <адрес> <адрес> постоянно отказывали Цакаеву И.А. в направлении документов, обосновывая свои доводы тем, что у истца не имелось на тот момент паспорта гражданина Российской Федерации. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, указанный довод является не состоятельным, в материалах дела отсутствуют доказательства реального причинения вреда, в том числе доказательства возникновения неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья, связанного именно с не назначением и невыплатой пенсии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Цакаеву И. А. необходимо доказать не только факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, но и следующие обстоятельства:      какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные, действия (бездействие) государственного органа или должностного лица; какие права нарушены этими действиями; имеемся ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова ее форма; признаны ли действия государственного органа или должностного лица незаконными; претерпевание морального вреда; причинно-следственную связь между возникшим у истца моральным вредом и незаконными, действиями государственного органа или должностного лица. При отсутствии указанных выше оснований требования Цакаева И.А. не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц, надлежит учитывать наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органон и наступлением последствий (в виде понесенных потерпевшим убытков, ухудшением здоровья и т.д.) в противном случае вред возмещению не подлежит. Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, необходимо определить какими конкретными незаконными действиями государственных органов причинен вред гражданину (в чем конкретно выражена вина). Неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия сотрудников администрации ФКУ <адрес> и сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> были признаны незаконными в установленном законом порядке, Цакаев И. А. не обращался в органы судебной власти с жалобой на признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. В ином судебном процессе данный вопрос также не решен. Доказательства, представленные истцом (ответы Амурской прокуратуры, ОПФР по <адрес>, УПФР в <адрес>) наоборот подтверждают тот факт, что нарушений в действиях должностных лиц не имелось. Таким образом, требования Цакаева И.А. о возмещении имущественного вреда являются необоснованными. Цакаевым И.А. не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих неправомерность действий сотрудников ФКУ ИК<адрес> и сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, вины должностных лиц в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит в удовлетворении заявленных требований Цакаеву Ибрагиму Алаудиновичу отказать.

Ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, представили суду возражения, в которых указано, что просят отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, Цакаев И. А. просит взыскать невыплаченную ему пенсию за период с 15.05.07г. по 30.06.09г.

Решением начальника управления ПФР в <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ. Цакаеву И. А. была установлена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Факт получения пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Цакаевым И. А. в исковом заявлении.

Таким образом, о том, что пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена, Цакаев И. А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что Цакаеву И. А. было известно о невыплате ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. еще в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается ответом и. о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что в связи с жалобой Цакаева И. А. на действия должностных лиц ФКУ №, из за невыплаты ему пенсии, проводилась прокурорская проверка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ указано, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что срок обращения с иском Цакаевым И. А. на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока Цакаев И. А. не привел, о восстановлении этого срока не ходатайствовал, в удовлетворении его искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цакаева Ибрагима Алаудиновича – оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья:                                    Р. Н. Плотников

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.