Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ 2-286/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Суш Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мутовину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мутовину В.К. о взыскании долга (с учетом изменения исковых требований от 28.09.2017 года) в размере 30010 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1100 рублей 31 копейка, указав, что 10.04.2014 года заемщик Мутовин В.К. получил в Сбербанке кредит по кредитному договору № от 10.04.2014 года в размере 160800 рублей под 18,5 годовых на 48 месяцев. В соответствии с заключенным договором погашение кредита и оплату процентов надлежало производить ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Задолженность по состоянию на 20.09.2017 года составляет 30010 рублей 18 копеек:

ссудная задолженность – 14249 рублей 18 копеек;

неустойка- 15760 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия ответчика считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мутовин В.К. исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. До июня 2017 года, в соответствии с достигнутым с кредитором соглашением, погашение кредита осуществлялось путем списания денежных средств с его пенсионной банковской карты этого же банка. Далее, с июня 2017 года, пенсию получает через Почту России, и ежемесячно производит платежи в соответствии с графиком платежей. Лишь единожды в феврале-марте 2015 года платежи не производил, так как на его пенсионный счет был наложен арест судебными приставами Иланского района. Другого источника дохода не имел, о невозможности производить платежи по кредиту предупредил сотрудников Сбербанка, но в просьбе о реструктуризации долга ему отказали. С апреля 2015 года платежи возобновил, оплатил просроченные платежи. Предоставленная банком выписка из лицевого счета содержит не все производимые им платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между ООО «Сбербанк России» и Мутовиным В.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Мутовину В.К. потребительского кредита в сумме 160800 рублей под 18,5% на срок 48 месяцев. Согласно п.3.1., п.3.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно Графика платежей платежи надлежит производить ежемесячно до десятого числа платежного месяца по 4765 рублей 62 копейки.

В судебном заседании исследованы выписка из лицевого счета, предоставленная истцом. А также сберкнижки и приходные кассовые ордера, предоставленные ответчиком. Анализ данных документов позволяет выявить их несоответствие:

- согласно сберкнижки со счета Мутовина 01.04.2015 года списано 4800 рублей, а лицевой счет сведений о данном платеже не содержит;

- согласно лицевого счета 29.04.2015 года в счет погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам оплачено 6856 рублей 26 копеек, в то время как сберкнижка содержит сведения о списании 29.04.2015 года дважды по 4800 рублей;

- согласно сберкнижки со счета Мутовина 02.11.2016 года списано 7442,01руб, а лицевой счет сведений о данном платеже не содержит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчик Мутовин В.К. настаивает на том, что производил платежи в счет погашения кредита 01.04.2015 года - 4800 рублей, 29.04.2015 года- дважды по 4800 рублей, 02.11.2016 года- 7442,01руб. Вопреки требования суда, адресованного истцу о предоставлении сведений о целевом назначении списанных со счета Мутовина В.К. денежных средств, доказательства истцом не предоставлены, в связи с чем, руководствуясь ст.56 и ст.68 ГПК РФ суд считает установленным, что вышеуказанные денежные суммы были списаны с пенсионного счета Мутовина В.К. в счет погашения кредита.

Согласно совокупности сведений выписки из лицевого счета и сберкнижек Мутовин В.К. несколько раз нарушал график платежей. Так, не производил платежи в феврале, марте и мае 2015 года, а также в марте 2017 года. Лишь 13.01.2016 года задолженность по кредитному договору вынесена банком на просроченную задолженность. Однако, согласно совокупности исследованных судом финансовых документов, в январе 2016 года задолженности у Мутовина В.К. перед банком не имелось.

Оценивая допускаемые Мутовиным В.К. нарушения принятых на себя обязательств, суд принимает во внимание, что по состоянию на 20.09.2017 года размер долга согласно заявления об уточнении исковых требований составляет 30010 рублей 18 копеек, что является суммой меньшей чем сумма платежей по Графику платежей- 33447 рублей 25 копеек (сумма подлежащих оплате денежных средств по Графику платежей за период с октября 2017 года по апрель 2018 года). Таким образом, размер фактически возвращенного заемщику кредита опережает график платежей. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением банка о наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита. Просроченная задолженность по уплате кредита и процентов на момент рассмотрения дела судом отсутствует. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Требование о взыскании судебных расходов истца удовлетворению не подлежит как производное от искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Мутовину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 03 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева