Решение по делу № 2-1408/2017 от 26.05.2017

№2-1408/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гутову И.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Гутову И.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что +++ в /// произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н ... под управлением Гутова И.В. и <данные изъяты> г/н ... под управлением Жаренкова В.А.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску страхования <данные изъяты> полное в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис <данные изъяты> Факт ДТП, его место и время, данные об участниках и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях подтверждаются справкой о ДТП. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Гутов И.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно документам от <данные изъяты> стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Гутова И.В. за вред, причиненный третьим лицом вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения стаей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Истец, ответчик и третье лицо Жаренков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что +++ в /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ... принадлежащее Гутову И.В. и находящееся под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н ... принадлежащее Жаренкову В.А. и находящееся в момент ДТП под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль Жаренкова В.А. получил механические повреждения.

Из представленных объяснений участников ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель Гутов И.В. Кроме того, Гутов И.В. сам признал свою вину в случившемся ДТП.

Гражданская ответственность Гутова И.В. на момент ДТП +++ не была застрахована.

Напротив автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску повреждение. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску повреждение является собственник транспортного средства Жаренков В.А. Срок действия договора страхования с +++ по +++. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения подготовленного экспертной организацией АльфаСтрахование стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer в результате повреждений полученных в ДТП составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с четом износа) <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

В соответствии с пунктами 10.11.1 и 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Жаренковым В.А. и ОАО «АльфаСтрахования» автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП +++ произведенная <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата услуг <данные изъяты> на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в полном размере, исходя из следующего.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что Жаренков В.А. и Гутов И.В. в договорных отношениях не состояли, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «<данные изъяты> объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определенного на основании экспертного заключения
<данные изъяты> от +++ (л.д. 31-42) в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что заявленные требования по настоящему делу удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гутову И.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гутова И.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.