Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-75/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Голуновой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Бухтинова Э.А., подсудимого Надежина Д.В., его защитника – адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение за № <...> и ордер № <...> от 10 марта 2015 года, потерпевшего Сухорукова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Надежина Д.В., <...> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расторгнувшего брак, работающего менеджером по продаже <...>», ранее судимого: 28.03.2006 г. Пензенским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. ст. 337, ч.1 ст. 115, ст. 226 и 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей. 2) 24.05.2007 г. Пензенским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглотить назначенное наказание п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ более строгим по предыдущему приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере <...> с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.06.2011 г.по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суд

установил:

Надежин Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2014 года Надежин Д.В. заведомо зная, что на охраняемой территории ООО «Вайга», расположенного по адресу: <адрес>, находятся металлические опалубки мостовых опор, решил тайно похитить указанные металлические конструкции с целью дальнейшей их реализации в пункте приема металла. С этой целью, зная о громосткости указанных металлических конструкций в 11 часов 00 минут указанного дня Надежин Д.В. позвонил ранее незнакомому К.., который эксплуатировал автомобиль марки «<...>» с краном-манипулятором и договорился с последним о встрече. Примерно в 11 часов 40 минут 20 декабря 2014 года встретившись с К. в районе АЗС «Лукойл» по адресу: г<адрес>, Надежин Д.В. совместно со своей знакомой Ш.. сел в кабину его автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>». Не сообщая К.. и Ш. о своих преступных намерениях Надежин Д.В., воспользовавшись временным отсутствием у пропускного поста сотрудника охраны попросил Кисняшкина С.В. заехать на территорию ООО «Вайга» расположенной по адресу: <...>, что тот и сделал, не догадываясь о преступных намерениях Надежина Д.В. Осознавая, что без всякого на то законного права проник на охраняемую территорию ООО «Вайга» Надежин Д.В. попросил К. остановить автомобиль для погрузки возле указанных металлических конструкций. Выйдя из салона автомашины Надежин Д.В., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, в продолжении своего преступного умысла на хищение чужого имущества, при помощи крана-манипулятора погрузил в кузов автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...> четыре фрагмента металлической опалубки мостовых опор, принадлежащие ООО «Вайга», а именно: две металлические опалубки длиной 2 метра, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, две металлические опалубки длиной <...>, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей и примерно в 12 часов 30 минут 20 декабря 2014 года на автомобиле Кисняшкина С.В. вывез похищенное с территории ООО «Вайга». Однако свой преступный умысел Надежин Д.В. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», в салоне которой он находился, была остановлена сотрудниками ООО «Вайга», которые обнаружив факт хищения принадлежащего им имущества вызвали сотрудников полиции. В случае доведения Надежиным Д.В. своего преступного умысла до конца ООО «Вайга» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Надежин Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал частично и показал, что 20 декабря 2014 года он решил совершить хищение металлической опалубки с территории ООО «Вайга», для чего позвонил своему знакомому К.., который управлял автомобилем <...> с краном манипулятором и попросил того, помочь отвезти якобы принадлежащие ему металлические конструкции. В указанный день, он вместе со своей знакомой Ш. и приехавшим на грузовике К.. заехал на территорию ООО «Вайга», расположенного по адресу: <адрес> где погрузил опоры и беспрепятственно выехал с территории предприятия. Однако через некоторое время их настигли на легковом автомобиле руководство предприятия Сухоруков В.Е. и охранник А.., незаметно для которых он ушел с места своего задержания. Ш. и К.. он ничего не говорил о своих истинных намерениях и те были уверены, что металлические конструкции принадлежат ему. Свою вину признает частично, поскольку считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Критически суд относится к показаниям подсудимого Надежина Д.В. в судебном заседании в части того, что хищение им было совершено путем свободного доступа к имуществу.

Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Надежина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Надежин Д.В. показал, что сразу после остановки грузовика Сухоруковым В.Е. и А.., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, убежал с места остановки грузовика, а похищенное осталось в кузове (т.1 л.д. 98-101).

Кроме подробных показаний подсудимого Надежина Д.В. по обстоятельствам совершенной им кражи чужого имущества, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельствами.

Так, потерпевший Сухоруков В.Е. в судебном заседании показал, что он является заместителем директора ООО «Вайга», которое осуществляет найм офисных и складских помещений по адресу: <адрес>. На территории организации располагаются различные строительные материалы необходимые для облагораживания территории г. Саранска, в том числе и опалубка мостовых опор. Территория организации «Вайга» огорожена бетонным забором. Ввоз на территорию осуществляется через металлические ворота. У въездных ворот расположено помещение охраны. 20.12.2014 г. на данном посту охраны дежурил Антошечкин Ю.А. В тот день примерно в 12 часов 20 минут к нему подошел Антошечкин Ю.А. и спросил, разрешал ли он автомашине «<...>» с манипулятором государственный регистрационный знак «<...>» заезд на территорию с целью погрузки опалубки мостовых опор, принадлежащих их организации. Так как ему вышеуказанная автомашина была не знакома и разрешения на въезд указанной автомашины на территорию организации ООО «Вайга», а так же погрузки принадлежащего организации имущества он не давал он сообщил об этом Антошечкину Ю.А. После чего последний сказал, что с территории их организации выезжает вышеуказанная автомашина с четырьмя фрагментами опалубков мостовых опор. Удивившись в данной информации, он и Антошечкин Ю.А. выйдя сразу же из административного здания и сев в автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак «<...>» стали преследовать автомобиль марки «Камаз» с манипулятором государственный регистрационный знак «<...>» с принадлежащим ООО «Вайга» имуществом. Выехав с территории ООО «Вайга» они заметили, что вышеуказанный автомобиль марки «<...>» следует в направлении перекрестка завода «Резинотехника» и поехали за ним. На проезжей части по ул. Северо-Восточное шоссе примерно в 300 метрах после пересечения перекрестка на «Резинотехнику» он смог догнать автомашину марки «Камаз» с манипулятором государственный регистрационный знак «<...>», в кузове которой находились принадлежащие ООО «Вайга» четыре фрагмента мостовых опор и перегородил дорогу своим автомобилем. Водителем оказался ранее не знакомый Кисняшкин С.В., который пояснил, что вывез конструкции по указанию Надежина Д.В., который находился в кабине грузовика с девушкой, как потом узнал Ш. которая с Надежиным Д.В. попыталась убежать но была задержана А.., а Надежину удалось убежать. В кузове вышеуказанной автомашины находились четыре фрагмента опалубков мостовых опор, принадлежащих ООО «Вайга» из которых два фрагмента металлических опалубков мостовых опор длиной 2 метра, стоимостью с учетом износа <...> каждая, а два фрагмента металлических опалубков мостовых опор длиной 3 метра, стоимостью с учетом износа 60 000 рублей каждая. Данные четыре фрагмента металлических опалубков были приобретены ООО «Вайга» 11 марта 2014 г. у ООО «Мордовская картонная компания». Данные опалубки на момент приобретения были не новые и ранее уже находились в использовании, но после приобретения их организацией данных опалубков ООО «Вайга» они не использовались. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества с их организации. Таким образом, если бы он и Антошечкин Ю.А. не остановили автомашину марки «Камаз» с вышеуказанным похищенным имуществом, то ООО «Вайга» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <...>.

Свидетель А.. в судебном заседании полностью подтвердил показания Сухорукова В.Е. по обстоятельствам задержания автомашины марки «Камаз» с манипулятором государственный регистрационный знак «<...>», в кузове которой находились похищенные с территории ООО «Вайга» четыре фрагмента мостовых опор.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 20.12.2014 года в дневное время находилась вместе со своим знакомым Надежиным Д.В., который договорился с кем то по телефону о транспортировке металлических конструкций, каких именно и откуда ей ничего известно не было и она этим не интересовалась. К АЗС «Лукойл», расположенной <адрес> подъехала грузовая машина с краном, водителю которой Надежин Д.В. объяснил куда ехать и грузиться, она также села в кабину грузовика, на котором они заехали на территорию организации, расположенной по адресу: <адрес>, большие металлические ворота в этот момент были открыты. На указанной территории они загрузили металлические конструкции и выехали обратно, но через некоторое время были задержаны руководством и охраной данной организации. О том, что Надежин Д.В. похитил данные металлические конструкции, ей ничего известно не было.

Свидетель К.. в судебном заседании показал по обстоятельствам погрузки и вывозе по просьбе Надежина Д.В. металлических конструкций с территории ООО «Вайга» 20.12.2014 года на автомобиле марки «<...>» с манипулятором государственный регистрационный знак «<...>» под его управлением. Заявляет, что Надежин Д.В. заявил, что указанные металлические опалубки принадлежат ему лично, отчего никакого подозрения о противоправности действий Надежина Д.В. у него не возникло. По выезду с территории указанного предприятия его автомашину остановили сотрудники охраны и руководство, которым и принадлежали эти опалубки. Территория была огорожена, имелись въездные ворота и охрана, сотрудников которой при въезде и выезде с территории, он не заметил. Только при задержании ему стало известно, что находящиеся в кузове его автомобиля опалубки Надежин Д.В. похитил с территории ООО «Вайга».

Вина подсудимого Надежина В.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Сухорукова В.Е. от 20.12.2014 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 20.12.2014 г. с территории ООО «Вайга», расположенного по адресу: <адрес> с использованием манипулятора имеющегося на автомашине «<...>» государственный регистрационный знак «<...>» похитило четыре фрагмента опалубков мостовых опор. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с план – схемой и фототаблицей от 20.12.2014 г., согласно которого произведен осмотр территории ООО «Вайга» по ул. <адрес>, в результате которого изъят автомобиль марки «<...>» с четырьмя фрагментами металлических конструкций в кузове ( л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2014 г., согласно которого осмотрены четыре фрагмента металлических конструкций (л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2014 г., согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств четыре фрагмента металлических конструкций (л.д. 31);

- протоколом выемки от 05.02.2015 г., согласно которого у Сухорукова В.Е. изъята товарная накладная №44 от 11.03.2014 г., книга учета автомашин заезжающих на территорию ООО «Вайга» (л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 11.02.2015 г., согласно которого у К.. изъята детализация вызовов клиента К.. за 20.12.2014 г. абонентского номера «<...> на 1 листе, свидетельство о регистрации на автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», водительское удостоверение на имя К. ( л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2014 г., согласно которого осмотрены: автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», свидетельство о регистрации на автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», водительское удостоверение на имя К.., товарная накладная №44 от 11.03.2014 г., книга учета автомашин заезжающих на территорию ООО «Вайга», детализация вызовов клиента К.. за 20.12.2014 г. абонентского номера «<...>» на 1 листе (л.д. 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2015 г., согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», свидетельство о регистрации на автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», водительское удостоверение на имя К.., товарная накладная №44 от 11.03.2014 г., книга учета автомашин заезжающих на территорию ООО «Вайга», детализация вызовов клиента К.. за 20.12.2014 г. абонентского номера «<...>» на 1 листе (л.д. 76-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2015 г., согласно которого Надежин Д.В. показал место и способ совершенного им преступления.(л.д. 87-91).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Надежина Д.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Надежина Д.В. частью 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайга» на сумму <...>, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Надежина Д.В., направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайга», суд считает неоконченными, поскольку по независящим от него причинам не смог завладеть и распорядиться похищенными металлоконструкциями по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения преступления был задержан руководством ООО «Вайга» совместно с сотрудником охрану указанного предприятия.

Несостоятельным считает довод подсудимого Надежина Д.В. и адвоката Галкина Н.И. в своей речи о том, что действия Надежина Д.В. при совершении им тайного хищения не сопровождались умыслом на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку въезд на указанную территорию, а затем и выезд на автомобиле с похищенным был беспрепятственным.

Так, совокупность исследованных письменных материалов, показаний ряда свидетелей, потерпевшего прямо указывают, что территория ООО «Вайга» ограждена бетонным забором, имеет пропускную систему автотранспорта, содержит штат охранников своего предприятия. То обстоятельство, что Надежин Д.В. противоправно проник на территорию указанного предприятия, воспользовавшись моментом временного отсутствия охранника Антошечкина Ю.А. на посту охраны, не может являться основанием для переквалификации действий подсудимого на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как на этом настаивает сторона защиты.

Вменяемость подсудимого Надежина Д.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый на учете в данном учреждении не состоит (т. 1 л.д. 110).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Надежин Д.В. является лицом ранее судимым (т.1 л.д. 141-147), вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Надежина Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы.

Вместе с тем, Надежин Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 113,114), в период проведения судебного следствия трудоустроился менеджером по продаже на ЗАО «Крамс», где положительно характеризуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 128,129), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, имеет заболевания, реального наступления имущественного вреда для потерпевшего не наступило, потерпевший Сухоруков В.Е. не настаивал на строгом наказании Надежина Д.В.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным назначить Надежину Д.В. наказание по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета правил рецидива.

Поскольку преступные действия Надежина Д.В., направленные на хищение имущества явились не оконченными, суд при назначении ему наказания применяет правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Надежину Д.В. суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

В качестве предусмотренных пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование Надежина Д.В. раскрытию и расследованию совершенного преступления (проверка показаний на месте совершения кражи имущества ООО «Вайга») ( т.1 л.д. 87-91), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 113,114).

Не находит суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Надежиным Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, оснований и для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Надежину Д.В. категории совершенного им преступления.

Обстоятельством отягчающим ответственность Надежина Д.В. к тому же в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Надежину Д.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения Надежину Д.В. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде содержания под стражей.

Совокупность смягчающих наказание Надежину Д.В. обстоятельств дает суду основания для неназначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>., свидетельство о регистрации на автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>., водительское удостоверение на имя Кисняшкина С.В., переданные на хранение Кисняшкину С.В., оставить в пользовании последнего, товарную накладную №44 от 11.03.2014 года, книгу учета автомашин заезжающих на территорию ООО «Вайга», четыре фрагмента опалубки мостовых опор, оставить на хранении по принадлежности у руководства ООО «Вайга» - Сухорукова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Надежина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание, с применением положений части 3 статьи 66, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Надежина Д.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Надежину Д.В. исчислять с 02 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Надежина Д.В. оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>., свидетельство о регистрации на автомашину марки «<...> государственный регистрационный знак <...>., водительское удостоверение на имя К. переданные на хранение К. оставить в пользовании последнего, товарную накладную №44 от 11.03.2014 года, книгу учета автомашин заезжающих на территорию ООО «Вайга», четыре фрагмента опалубки мостовых опор, оставить на хранении по принадлежности у руководства ООО «Вайга» - Сухорукова В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, находящимся под стражей осужденным Надежиным Д.В. с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Надежин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин