Решение по делу № 33-2638/2020 от 01.06.2020

г. Сыктывкар                      Дело №2-63/2020 (33-2638/2020г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ГОУ Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 10» пст. Аджером на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2020 года, которым исковые требования Киселева Н.В. удовлетворены.

Отменен приказ директора ГОУ РК «Специализированная (коррекционная) школа-интернат № 10» пст.Аджером от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об объявлении Киселеву Н.В., ... за грубое нарушение возложенных трудовых обязанностей.

Взыскана с ГОУ РК «Специализированная (коррекционная) школа-интернат № 10» пст.Аджером в бюджет МР «Корткеросский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Киселева Н.В., представителя ответчика Богадевич С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГОУ Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат №10» пст.Аджером об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... В обоснование требований указал, что работает ... у ответчика с <Дата обезличена> В ночь с <Дата обезличена> года работал, при обходе на территории и в зданиях было все в порядке, все обходы производил в рамках установленного времени и графика, нарушения должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец Киселев Н.В. на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ РК «С(К)ШИ №10» пст.Аджером директор Богадевич С.Е. с требованиями истца не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, неправильной оценкой представленных доказательств.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Киселев Н.В. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях со школой-интернатом в должности ...

<Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... в здании учебного корпуса школы-интерната произошел прорыв системы отопления, находящейся под полом в классе информатики в учебном корпусе, расположенном в отдельно стоящем здании от основного места нахождения ...

Приказом школы-интерната ОД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании информации, полученной от ФИО13., и акта о нарушении трудовой дисциплины и не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка проведено служебное расследование.

По акту служебного расследования от <Дата обезличена> комиссия пришла к выводу, что ... Киселевым Н.В. совершено нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работников и утвержденного режима работы ..., а именно нарушение п.3.5 и 3.9 должностной инструкции, повлекшее за собой большую утечку горячей воды системы отопления, что вылилось в увеличении показателей приборов учета тепловой энергии, а также риска уничтожения имущества учреждения на сумму ... руб.

<Дата обезличена> составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работника ... Киселева Н.В. по факту прорыва в системе отопления.

Приказом школы-интерната ОД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена> № «О проведении служебного расследования» и служебного расследования от <Дата обезличена> по факту порыва систем отопления в здании учебного корпуса Киселеву Н.В., ... ... за грубое нарушение возложенных трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Киселева Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что возможность обнаружения течи системы отопления Киселевым в период осуществления должностных обязанностей в виде обхода здания учебного корпуса не могла быть выявлена.

При этом суд руководствовался сведениями, представленными ... о том, что <Дата обезличена> в ... произошло падение давления в сети.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 пояснили, что не слышали в радиаторах отопления шум, что исключало возможность истцу заподозрить неисправность системы отопления. Также ФИО15 не видели в коридоре здания пар, обнаружив его только при входе в свои кабинеты спустя час после обхода здания Киселевым Н.В.

Доводы ответчика об обязанности сторожей следить и осматривать узлы системы отопления суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств возложения обязанности на осмотр системы отопления, в т.ч. узлов (задвижек) находящихся под полом помещения, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими (возможными) неблагоприятными последствиями не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено при правильном определении фактических обстоятельств по делу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Трудовым договором №41 от 31.12.2014 предусмотрены обязанности сторожа: добросовестно выполнять свои трудовые функции, возложенные на него пунктом 1 данного договора; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в т.ч. находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; контролировать сохранность всего оборудования, мебели и иного имущества школы-интерната; проверять целостность зданий школы-интерната (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения), при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.) докладывать об этом администрации; совершать обход территории и всех зданий школы-интерната согласно графику, докладывать администрации обо всех подозрительных случаях, возникающих вблизи и на территории школы-интерната.

Согласно должностной инструкции ... в зимний период времени, согласно утвержденному графику обходов, проверяет исправность системы отопления и водоснабжения зданий школы-интерната (п.3.5), а также при выявлении во время дежурства неисправности или нарушении замков, сигнализации, освещения, водопровода, канализации, теплоснабжения незамедлительно докладывать об этом директору школы –интерната, либо заместителю директора по АХР (п.3.9).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников школы-интерната на <Дата обезличена>. работник обязан нести персональную ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу школы-интерната и других работников, незамедлительно сообщить директору школы-интерната либо дежурному администратору о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества школы-интерната, выполнять Устав школы-интерната, Правила внутреннего трудового распорядка, другие документы, регламентирующие деятельность школы-интерната, в т.ч. все инструкции по охране труда и технике безопасности, приказы директора и распоряжения администрации школы-интерната.

Режимом работы сторожей, утвержденным <Дата обезличена>, установлено, что в период с ... до ... ... обязан совершить обход территории школы-интерната вокруг и внутри каждого здания: гараж, баня, учебный корпус. Спальные корпуса № 1 и № 2, столовая, свинарник на наличие посторонних предметов, нарушения правил пожарной безопасности, проверка путей эвакуации.

Таким образом, учитывая п. 3.5 должностной инструкции и режим работы сторожей в период с ... до ... обход территории школы-интерната и зданий внутри подразумевал под собой осмотр зданий на наличие посторонних предметов, нарушения правил пожарной безопасности, проверка путей эвакуации.

Обязанность сторожей проверять исправность системы отопления и водоснабжения, путем входа в каждое помещение, осмотр теплоузлов, локальными актами работодателя не предусмотрена.

Ссылка ответчика на протоколы собрания сторожей, которыми установлена, по мнению ответчика, обязанность сторожей проверять теплоузлы, обоснованно не принята судом, поскольку указанная обязанность не предусмотрена трудовым договором либо должностной инструкцией Киселева Н.В.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции на ... обязанность проверять исправность систем отопления и водоснабжения возложена в зимний период, тогда как прорыв системы имел место <Дата обезличена> (осенний период).

Возможность заметить прорыв системы отопления после ... Киселевым Н.В. выяснялась судом первой инстанции, выводы суда основаны на анализе, представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений п. 3.9 должностной инструкции Киселевым Н.В. также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 10» пст. Аджером – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи