Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 ~ М-345/2021 от 28.01.2021

Дело №2-806/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  16 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» к Красноперовой Анжелине Юрьевне о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (ООО «Тон-Авто») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Красноперовой А.Ю. о взыскании сумм. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова А.Ю. приобрела у ООО «Тон-Авто» автомобиль «Toyota Camry», VIN №. В период эксплуатации данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дилерский центр Тойота Центр Ульяновск с замечанием на работу АКП автомобиля: «Иногда не включается задняя передача при переводе селектора в положение «R». При переключении дёргается». По данному обращению были проведены диагностические работы, по результатам которых сделаны выводы о нарушении правил эксплуатации автомобиля, а именно не были выполнены требования эксплуатации в случае, когда автомобиль пробуксовал, что привело к выходу из строя АКП. В устранении неисправности по гарантии было отказано. Не согласившись с отказом в гарантии, ДД.ММ.ГГГГ Красноперова А.Ю. обратилась в ООО «Тон-Авто» с претензией о безвозмездном устранении недостатка АКП путем полной замены АКП на новую. В удовлетворении претензии в ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Красноперовой А.Ю. было отказано в связи с тем, что выявленная неисправность АКП не является недостатком, ответственность за который несет продавец. В связи с несогласием Красноперовой А.Ю. с причинами возникновения недостатка АКП автомобиля, продавцом автомобиля ООО «Тон-Авто» достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая автотехническая экспертиза АКП автомобиля. На основании договора №/э от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы было поручено ООО «АТГ». Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом ООО «Тон-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «АТГ» Дроздовским В.Б., сделаны следующие выводы. В исследованном автомобиле «Toyota Camry», VIN № присутствует неисправность деталей автоматической коробки передач: корпус дифференциала имеет износ и задиры со стороны левого привода, и привод левого колеса, по поверхности сопряжения с корпусом дифференциала, имеет значительные задиры и навалакивание инородного материала. Износ пальца дифференциала и торцевой зазор насоса, из-за износа его корпуса и шестерен, достигли своего предельного значения, при этом пробег автомобиля составил всего 15 563 км. При этом в поддоне АКП и на его магнитах замечено некоторое количество инородных частиц (стружки). Остальные детали АКП, включая пакеты фрикционных дисков, не имели никаких следов износа и были полностью в работоспособном состоянии. Дефектов в исследованных деталях и узлах АКП не обнаружено. Причиной неисправности в работе АКП автомобиля «Toyota Camry», VIN XW№ является его нештатная эксплуатация, которая выражалась в значительном буксовании левого переднего ведущего колеса, более 62 раз за 7 дней. Особенно значительно это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление автомобиля «Toyota Camry», VIN XW№ возможно путем замены изношенных деталей, деталей, имеющих критический износ и проведения ремонта АКП согласно технической документации и технологии производителя. Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тон-Авто» известило Красноперову А.Ю. о результатах экспертизы, предоставив ей копию экспертного заключения. Красноперова А.Ю. не согласилась с выводами независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Тон-Авто» с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением 45-тидневного срока устранения недостатка АКП. В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано в связи с эксплуатационным характером неисправности АКП. В декабре 2019 года Красноперова А.Ю. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области к ООО «Тон-Авто» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 860 000 рублей 00 копеек, разницы между ценой нового автомобиля 235 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 569 784 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 167 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек и штрафа. Гражданское дело по указанному иску рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой полностью подтвердили выводы независимой экспертизы. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснопёровой А.Ю. на указанное решение суда без удовлетворения. В связи изложенными обстоятельствами, расходы ООО «Тон-Авто», связанные с проведением независимой экспертизы в размере 105 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет потребителя Красноперовой А.Ю. Просят суд взыскать с Красноперовой А.Ю. в пользу ООО «Тон-Авто» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 105 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – ООО «Тон-Авто», в лице представителя, действующего по доверенности – Лещенко Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в иске.

Ответчик – Красноперова А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Причину своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тон-Авто» (продавец) и Красноперовой А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, согласно которому Красноперова А.Е. приобрела у ООО «Тон-Авто» транспортное средство «Toyota Camry», VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 962 000 рублей 00 копеек (п.п.1.1, 3.1 договора купли-продажи). Обязательства в рамках указанных договорных правоотношений сторонами сделки были исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к данному договору.

Однако в период эксплуатации указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) Красноперова А.Ю. обратилась в дилерский центр Тойота Центр Ульяновск с замечанием на работу АКП автомобиля. В рамках данного обращения были проведены диагностические работы, по результатам которых сделаны выводы о нарушении правил эксплуатации автомобиля. В этой связи в устранении неисправности было отказано, с чем выражено несогласие Красноперовой А.Ю. в подготовленной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тон-Авто» претензии о безвозмездном устранении недостатка АКП путем полной замены АКП на новую. В рамках разрешения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ Красноперовой А.Ю. было отказано в связи с тем, что выявленная неисправность АКП не является недостатком, ответственность за который несет продавец.

Кроме того, была проведена независимая автотехническая экспертиза АКП автомобиля, проведение которой по инициативе ООО «Тон-Авто» было поручено ООО «АТГ», что подтверждается заключенным между указанными лицами договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом ООО «Тон-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена суду. Согласно подготовленному ООО «АТГ» заключению от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном автомобиле: «Toyota Camry», VIN № выявлена неисправность деталей автоматической коробки передач: корпус дифференциала имеет износ и задиры со стороны левого привода, и привод левого колеса, по поверхности сопряжения с корпусом дифференциала, имеет значительные задиры и навалакивание инородного материала. Износ пальца дифференциала и торцевой зазор насоса, из-за износа его корпуса и шестерен, достигли своего предельного значения, при этом пробег автомобиля составил всего 15 563 км. При этом в поддоне АКП и на его магнитах замечено некоторое количество инородных частиц (стружки). Остальные детали АКП, включая пакеты фрикционных дисков, не имели никаких следов износа и были полностью в работоспособном состоянии. Дефектов в исследованных деталях и узлах АКП не обнаружено. Причиной неисправности в работе АКП данного автомобиля является его нештатная эксплуатация, которая выражалась в значительном буксовании левого переднего ведущего колеса, более 62 раз за 7 дней. Особенно значительно это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление автомобиля возможно путем замены изношенных деталей, деталей, имеющих критический износ и проведения ремонта АКП согласно технической документации и технологии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тон-Авто» известило Красноперову А.Ю. о результатах экспертизы. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Красноперова А.Ю. обратилась в ООО «Тон-Авто» с претензий о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с эксплуатационным характером неисправности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноперовой А.Ю. в Балашихинский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы с новым автомобилем, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Красноперовой А.Ю. к ООО «Тон-Авто» было отказано. При этом одним из оснований для отказа явилось изготовленное в рамках указанного гражданского дела заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой аналогичны выводам заключения подготовленного по инициативе ООО «Тон-Авто». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В связи с указанным последовало обращение в суд с настоящим иском.

Согласно абз.3, 4 п.п.5 п.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, учитывая, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет эксплуатационный характер и данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением суда, подтвержденные стороной истца расходы в размере 105 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Красноперовой А.Ю. в пользу ООО «Тон-Авто».

Таким образом, исковые требования ООО «Тон-Авто» подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 300 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» к Красноперовой Анжелине Юрьевне о взыскании сумм удовлетворить.

    Взыскать с Красноперовой Анжелины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» убытки по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              В.В. Фролов