Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2014 ~ М-1056/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1748/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Малахов Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Быстровой И.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу и находившийся в момент аварии под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – «<данные изъяты>») получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав данное событие страховым случаем, ответчик по результатам заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> заявляя одновременно требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки по правилам законодательства о защите прав потребителей в размере 3 % от суммы требуемого страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, а также штрафа.

Малахов Г.В. в суд не явился; его представитель Шалдин И.В. в судебном заседании иск уточнил, и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, от суммы в 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальном иск оставил прежним, подвергнув при этом сомнению заключение судебной оценочной экспертизы, указывая, что экспертом необоснованно исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ремонт капота автомобиля истца, экспертом занижены нормативы по трудоемкости отдельных выдов ремонтных работ, а также стоимость нормо-часов на их проведение.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю., возражая в судебном заседании относительно исковых требований, указала, что в настоящее время выплата истцу страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы осуществлена в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа не обоснованно. В части, касающейся озвученного в судебном заседании экспертом уточнения о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дополнительно стоимости ремонта капота в размере <данные изъяты> не возражала. Полагая завышенным размер заявленных истцом компенсации морального вреда и представительских расходов, ходатайствовала о снижении их до разумных пределов.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в соответствии со ст. этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В тоже время п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Быстрова И.В., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 38-43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП на момент аварии в порядке п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №) и договору ДСАГО (полис №) с лимитом ответственности в <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось.

ОСАО «Ингосстрах» по результатам обращения истца на основании заключения ООО «<данные изъяты>» произвело последнему выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 89, 90-91, 92-125).

Полагая данную сумму недостаточной, Малахов Г.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 20-52), а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 53-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в течение десяти дней (л.д. 83-83).

ДД.ММ.ГГГГ Малахов Г.В. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).

Между тем, как следует из заключения № эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подтвержденного экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты> (133-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> частично согласившись с доводами представителя истца, пояснил суду, что при составлении им заключения была допущена техническая ошибка в части не включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости материалов и лако-красочных работ по ремонту капота автомобиля, указанного в позиции № акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159), составившей <данные изъяты> представив суду уточненный расчет с учетом данных работ.

Отвечая в судебном заседании на вопросы представителя истца, эксперт дал исчерпывающие ответы относительно примененных им при проведении экспертизы методик, количественных и стоимостных показателей заменяемых и восстанавливаемых деталей, применяемых материалов и восстановительных работ, основываясь, в том числе, на рекомендациях завода-изготовителя автомобиля данной марки, а также изготовителей аналогичных моделей автомобилей.

Выявленные представителем истца в заключении недостатки в части отсутствия расчета стоимости восстановительного ремонта капота автомобиля истца оговорены экспертом в судебном заседании как техническая ошибка, которая безусловно, но не критично, влияет на окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом в сторону увеличения на сумму <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта и представленной им дополнительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты>

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его основанным на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, учитывающим перечень и характер полученных транспортным средством повреждений, достаточно мотивированным; составленным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение учитывает данные об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по делу по ходатайству стороны ответчика в связи с наличием противоречий между досудебными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, организованными, соответственно ОСАО «Ингосстрах» на стадии рассмотрения заявления о страховом случае – с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», являющегося одновременно представителем интересов истца в суде – с другой стороны.

Относительно предложенных стороной ответчика в судебном заседании кандидатур экспертов представитель истца не возражал.

Представитель ответчика относительно дополнения экспертного заключения указанной позицией и уточнения окончательной стоимости восстановительного ремонта не возражала; в целом экспертное заключение с учетом озвученного в судебном заседании уточнения полагала обоснованным и не вызывающим сомнений.

Доводы представителя истца о не согласии с результатами судебной экспертизы должной доказательственной основы не имеют.

В свою очередь заключения ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части, касающейся утраты автомобилем Малахова Г.В. товарной стоимости, суд, вопреки доводам представителя ответчика, полагавшим, что её величина рассчитана лицом, заинтересованным в исходе дела (ООО «<данные изъяты>»), приходит к выводу, что она также подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку изначально при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривалась, и принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (53-81).

Полагая, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае подлежит включению в состав страхового возмещения, суд исходит из анализа п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Малахову Г.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу Малахова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.214, 221).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Обращение истца к страховщику с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В установленный в ней срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ) ответчик не произвел.

ОСАО «Ингосстрах» осуществлена часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным, что, по мнению суда явилось следствием недостаточного стремления ответчика к урегулированию спора при наличии к нему претензии в досудебном порядке, повлекшим нарушение права истца на оказание услуги надлежащего качества.

Недостающая часть страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом позиции требующей стороны по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты>, равная <данные изъяты>

В части, касающейся заявленного Малаховым Г.В. с учетом последовавшего уточнения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ОСАО «Ингострах» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ОСАО «Ингострах» в пользу Малахова Г.В. штраф в размере <данные изъяты> х 50 % ).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малахова Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малахова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малахова Г.В.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года