Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 (2-2120/2018;) ~ М-2112/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/18 по иску Е.С. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.С. обратился в суд к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требования на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ» квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. <дата>, в 1.20 час., произошел залив квартиры истца в связи с порывом отопления на чердачном помещении дома. В результате залива были повреждены: жилая комната, кухня, туалет, в том числе, стены, потолок, полы, мебель. Указанное обстоятельство подтверждает акт экспертного осмотра от <дата> №, составленным ООО «ЭкспертОценка». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>, стоимость ущерба имуществу составила <...> Обращения к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба сумму <...>, сумму судебных издержек в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Е.О..

В судебном заседании истец Е.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Е.О. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, против взыскания причиненного заливом квартиры материального ущерба в пользу её супруга Е.С. возражений не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а такжепредоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что Е.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Из материалов дела следует, что в квартире истца <дата> произошел пролив по причине порыва розлива отопления на чердачном помещении дома. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ответом управляющей компании от <дата>.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартира (с учетом износа, присущего материалам) составляет <...>, без учета износа - <...>; общая суммарная стоимость ущерба имуществу составляет с учетом износа – <...>, без учета износа – <...>

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа – <...> стоимость ущерба имуществу – <...>

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причинённым истцу в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Е.С. о взыскании денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу ст. 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины впричинении ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Е.С. штрафа в размере <...>

В отношении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2ст. 151ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событиемнезаконныхдействий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, отсутствие возможности пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истца должен составлять <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от <дата> и чеку-ордеру от <дата> истцом за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, оплачено <...>

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваетсяв соответствующийбюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1ст. 333.20Налогового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (№) в пользу Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость поврежденного имущества в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <...>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья О.А. Мельникова