Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 ~ М-255/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-323/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года.                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Красильникова Н.Г.,

при секретаре: Колмаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Николая Геннадьевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор №, сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», к которому перешли права и обязанности кредитора. В договоре указано, что ответчик открывает ссудный счет и начисляет вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в части выплаты процентов за ведение ссудного счета по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии. Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течении установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии со ставкой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> руб. (за 1 год), <данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты> руб. (в день), <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мазунина В.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв, согласно которого банк считает требования заемщика необоснованными, так как установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31.08. 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативно правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). На основании Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета – обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, так же в виду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика на заявлении (оферте)) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Таким образом, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истца о возврате комиссии не подлежит удовлетворению. Также, истцом не указано, какие страдания ему были причинены банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и нравственными страданиями истца. Действия банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения банком морального вреда. Также истек срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец Красильников Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, в связи с чем он направил претензию ответчику. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен. Исковое требование о компенсации морального вреда Красильников Н.Г. обосновал следующим: испытывал нравственные страдания из-за такого отношения банка к нему, поскольку дважды обращался в банк с претензиями, но положительных результатов не получил, поэтому вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика Мазунина В.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца Красильникова Н.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает. что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ОАО «Сибакадембанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №-№, на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> процентов годовых.

Разделом Б Заявления – оферты в ОАО «Сибакадембанк» на заключение договора банковского счета, кредитного договора, предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора не позднее даты, указанной в графике возврата кредита, как очередной срок возврата кредита (части кредита).

В разделе В Заявления-оферты указано, что кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставляется истцу для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, в автосалоне ИП ФИО5 Данный автомобиль передан истцом в залог в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из графика возврата кредита, который является неотъемлемой частью заявления-оферты, указанное комиссионное вознаграждение значится как сумма вознаграждения за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно данного графика, составил <данные изъяты> рублей.

Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении-оферте. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, предусмотренные п. 3.7 условий кредитования и пользование счетом.

Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа (комиссии) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей зачислена со ссудного счета на депозит Красильникова Н.Г. в рамках потребительского кредитования и в указанную дату указанная сумма списана в возмещение ИП ФИО5 за приобретенный товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик списывал со ссудного счета истца комиссию за его обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что также подтверждается квитанциями об оплате.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, применение ст. 200 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

К требованиям истца о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, спорный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом выплачено ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев (за период с декабря 2006 года по апрель 2009 года, при этом в апреле 2009 г. истцом выплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета дважды на общую сумму <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Шарыповский городской суд, что подтверждается почтовый штемпель на заказном конверте).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, уплаченная Красильниковым Н.Г. ответчику в апреле 2009 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2). В остальной части требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, как заявленное с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Требование истца о выплате им ответчику единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, также истец не подтвердил факт уплаты данной суммы банку.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8%.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму <данные изъяты> руб. 88 коп: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. 40 коп. : 365 дн. = <данные изъяты> руб. в день х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 88 коп.

Указанный расчет суд находит неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом, исходя из периода времени, заявленного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.: 360 дней= <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 рублей 13 коп., в остальной части сумма процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из письменной претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, она вручена сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки, она составляет сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> х <данные изъяты> %.

Суд находит данный расчет неверным, не основанным на вышеприведенных правовых нормах, в связи с чем, при исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) следует применить следующий расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля 96 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 96 коп. суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела истец Красильников Н.Г. дважды обращался к ответчику с письменными претензиями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добровольного урегулирования спора между сторонами не состоялось. Поэтому был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Учитывая, что ответчик незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, истец необоснованно потратил денежные средства, так как эти средства он мог потратить на личные нужды, истец испытывал нравственные страдания, связанные с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненные убытки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово» в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек согласно расчету: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 13 коп. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. 13 коп. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты> рублей - за взыскание денежных средств (при цене иска до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей за взыскание морального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Красильникова Николая Геннадьевича денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>) рублей 13 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» штраф в сумме <данные изъяты> рублей 57 коп., государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: