Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 (2-8053/2014;) ~ М-7937/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х5 государственный номер н320ек50рус, находившегося под управлением ФИО2 и Хёндай Солярис государственный номер е019хо197рус под управлением ФИО6 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан истец. На момент ДТП БМВ Х5 государственный номер н320ек50рус было застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис АК Номер от 31.05.2013). Дата истец обратился с заявлением о произошедшем событии к ответчику, сообщив о повреждении транспортного средства БМВ Х5 государственный номер н320ек50рус. Выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, страховую выплату в размере 149 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14208 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 743 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 87 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак Н 320 ЕК 50, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис АК № 106313).

В период действия договора Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Дата истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, Дата выплатила истцу страховое возмещение в сумме 204935,07 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Согласно отчету об оценки № 14А/1166, выполненному экспертами ООО «Автосфера+», представленного в качестве доказательства истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 354300,07 рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку заключение логично и соответствуют материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доказательств иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149365 рублей (354300,07 – 204 935,07).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208 рублей 91 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением ответчиком требований потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на что также указывал представитель ответчика, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ его размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в сумме 53 643 рубля (25 000 + 1 900 + 6743 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 149365 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 208 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 643 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.