Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2016 ~ М-7472/2015 от 29.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Примоленного Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоноровой С.А. к Вахабову А.М. оглы, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чонорова С.А. обратилась в суд с иском к Вахабову А.М. оглы, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota corolla, государственный номер №, под управлением Вахабова А.М. оглы и Honda accord, государственный номер №, под управлением Чоноровой С.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в ДТП является Вахабов А.М. оглы, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик сумму возмещения выплатил в размере 120 000 руб., между тем, реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2015 года, выполненный ООО «Аварком-Сибирь» составляет 302 545 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 182 545 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 050 руб.

Также Вахабов А.М. оглы, управляя автомобилем Toyota corolla причинил вред здоровью Чоноровой С.А. средней тяжести. Местом ее работы на момент совершения ДТП являлось КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и за время лечения, а именно за период с 02.12.2014 года по 22.01.2015 года (51 день), ею был утрачен заработок в размере 39 697 руб. (23 351,42 руб. (размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев предшествующих ДТП) : 30 х 51 день)). Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении суммы утраченного заработка с предоставлением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, ей понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму утраченного заработка в размере 12 390,55 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 306,45 руб. Кроме того, поскольку ООО «СК «Согласие» не выплатило сумму утраченного заработка в полном объеме, то за период с 06.05.2015 года (день возникновения обязательства) по 02.12.2015 года (день частичной выплаты страхового возмещения) (214 дней) и за период с 02.12.2015 года по 24.05.2016 года (173 дня) подлежит начислению неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 14 540 руб. (39 697 руб. х 8,25 % : 75 х 214 дней = 9 344 руб.), (27 306,45 х 8,25% : 74 х 173 дня = 5 196 руб.), 9 344 руб. + 5 196 руб.).

Также неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец вынуждено понесла расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере 1 800 руб., копирование материалов в размере 1 000 руб.

Чонорова С.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» утраченный заработок за период с 02.12.2014 года по 22.01.2015 года в размере 27 306,45 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 14 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;    взыскать с Вахабова А.М. оглы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 545 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг автостоянки в размере 7 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.;    взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., по копированию документов для суда в размере 1 000 руб., пропорционально взысканных с них сумм.

В судебное заседание истец Чонорова С.А., ее представитель Сердюк Н.А. не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вахабов А.М. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске <адрес>, с которого согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю снят 20.05.2014 года с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрацией, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. (доверенность от 17.08.2015 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на полную выплату истцу утраченного заработка в размере 12 390,55 руб., а также о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вахабова А.М. оглы надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, а также в отсутствие истца, ее представителя, ответчика ООО СК «Согласие», просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г. № 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 01.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda accord, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Чоноровой С.А. и Toyota corolla, государственный номер №, под управлением Вахабова А.М. оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Honda accord.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чоноровой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2015 года водителем Вахабовым А.М. оглы нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Чонорова С.А. признана потерпевшей.

Из постановления от 25.03.2015 года Свердловского районного суда г.Красноярска по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вахабова А.М. оглы следует, что Вахабовым А.М. оглы нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное нарушение ПДД РФ – Вахабова А.М. оглы состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 01.12.2014 года с участием автомобиля истца и ответчика Вахабова А.М. оглы, а также телесными повреждениями, полученными Чоноровой С.А. в данном ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda accord, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Собственниками автомобилей Honda accord, государственный номер № является Чонорова С.А., а Toyota corolla, государственный номер № - Вахабов А.М. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полюсом, заключенным 20.01.2014 года, сроком действия с 20.01.2014 года по 19.01.2015 года.

Согласно экспертного заключения от 08.12.2015 года №, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda accord, с учетом износа, составляет 302 545 руб.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 08.12.2015 года №, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», поскольку, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, капот, решетка под капотом, фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, моторный отсек, стекло лобовое, две подушки безопасности, передняя левая дверь, и т.д., согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в заключении указанной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы ответчиком Вахабовым М.А. оглы не заявлялось.

ООО СК «Согласие» произведена выплата потерпевшей Чоноровой С.А. в пределах страхового лимита, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 года № об оплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб., установленных положениями п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика положениями ст. 1072 ГК РФ отнесена к ответственности непосредственного причинителя вреда. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, Вахабов А.М. оглы, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 182 545 руб. (302 545 руб. – 120 000 руб.).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от 23.05.2015 года № которые подлежат взысканию с ответчика Вахабова А.М. оглы в пользу истца.

    Кроме того, вследствие произошедшего по вине Вахабова А.М. оглы ДТП, истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержден соответствующими платежными документами, составил 7 050 руб. (6 050 руб. + 1 000 руб.) за хранение автомашины в период с 01.12.2014 года по 01.04.2015 года. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства Honda accord в результате ДТП, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу. Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Вахабова А.М. оглы.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП Чоноровой С.А. был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы 30.01.2015 года №, проведенной в отношении истца, из которой усматривается, что у нее, при обращении за медицинской помощью, в результате события 01.12.2014 года, имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга; повреждением дельтовидной связки правого голеностопного сустава, латерального мениска правого коленного сустава, гематомами обоих бедер, ссадинами коленных суставов, который вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе от ДТП 01.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» утраченного заработка.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на момент ДТП Чонорова С.А. с 25.11.2013 года состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», работая в должности операционной медицинской сестры операционного блока.

В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Чоноровой С.А., она была нетрудоспособна, находилась на больничном в период с 02.12.2014 года по 22.01.2015 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработок, который истица определенно могла иметь, но утратила в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением, а также учитывая то, что не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, заработная плата, является утраченным заработком (убытком), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чоноровой С.А. утраченный заработок.

Из справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы представленных стороной истца, усматривается, что за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года (включительно) заработок истца за 11 месяцев составил 256 865,62 руб. (18 964,19 руб. + 237 901,43 руб.), соответственно среднемесячный заработок составляет 23 351,42 руб. (256 865,62 руб. : 11).

Период временной нетрудоспособности истца с 02.12.2014 года по 22.01.2015 года. Количество месяцев в периоде временной нетрудоспособности два (декабрь 2014 года, январь 2015 года).

Согласно производственному календарю на 2014 год, количество рабочих дней с 02.12.2014 года по 31.12.2014 года составляет 22 дня (всего в декабря 23 рабочих дня).

Согласно производственному календарю на 2015 год, в январе 2015 года количество рабочих дней с 01.01.2015 года по 22.01.2015 года составляет 9 дней (всего в январе 2015 года 15 рабочих дней).

Размер утраченного заработка за декабрь 2014 года составляет: 23 351,42 руб. : 23 рабочих дня x 22 рабочих дня = 22 336,14 руб.

Размер утраченного заработка за январь 2015 года составляет: 23 351,42 руб. : 15 дней х 9 дней = 14 010,85 руб.

Всего сумма утраченного заработка за период с 02.12.2014 года по 22.01.2015 года составляет 36 346,99 руб. Учитывая, что ООО СК «Согласие» выплачены истцу денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 12 390,55 руб., в пользу Чоноровой С.А. подлежат взысканию 23 956,44 руб.

Расчет указанной суммы взыскания в размере 27 306,45 руб. (39 697 руб. – 12 390,45 руб.), представленный истцом является неверным, поскольку стороной истца ошибочно принят к расчету весь период нетрудоспособности истца по листкам нетрудоспособности, включающий в себя и выходные дни, в то время как для расчета следует принимать лишь рабочие дни в этом периоде.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ стороной истца произведен расчет среднедневного заработка истца исходил из ее заработной платы за 11 месяцев, предшествующих заболеванию, поделенного на 12 месяцев, тогда как в указанной выше норме говорится об определении среднемесячного заработка (доход) потерпевшего путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное доводы стороны ответчика ООО СК «Согласие» о выплате истцу утраченного заработка в размере 12 390,55 руб. в полном объеме, также отклоняются судом учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, которая была утрачена истцом на 100 %, и лишь при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, как на то указывает ответчик, что в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ООО СК «Согласие» должно было произвести истцу выплату в счет возмещения утраченного заработка с учетом его обращения 24.11.2015 года, не позднее 23.12.2015 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2015 года по 24.05.2016 года (как просит истец) (153 дня) исходя из суммы 23 956,44 руб. (= 36 346,99 руб. – 12 390,55 руб.) х 8,25% : 75 х 153 дней = 4 031,86 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком истцу части суммы страхового возмещения – 12 390,55 руб. после обращения с соответствующей претензией, период просрочки, когда у ответчика наступает обязанность по уплате неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 4 031,86 руб. до 3 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Расчет неустойки, представленный стороной истца и рассчитанный с даты– 06.05.2015 года, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с требованием о выплате суммы утраченного заработка Чонорова С.А. обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» лишь 27.11.2015 года. При этом из имеющихся в материалах выплатного дела, представленного ООО СК «Согласия» заявлений истца от 08.04.2015 года и 13.04.2015 года усматривается, что она обращалась к ответчика за выплатой только ущерба за поврежденное транспортное средство и предоставляла соответствующие документы в отношении лишь автомобиля Honda accord.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление претензии о выплате суммы утраченного заработка.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном отказе в выплате утраченного заработка истцу, и нарушении ее прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Чоноровой С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между Чоноровой С.А. и ООО СК «Согласие» регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход потребителя Чоноровой С.А. штраф в размере 13 978,22 руб. ((23 956,44 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. = 27 956,44 руб.) : 2), также применив положения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, снизив сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. за представительство в суде).

Истцом представлена квитанция от 20.11.2015 года согласно которой, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., а также квитанция от 20.11.2015 года об оплате услуг за копирование документов в размере 1 000 руб.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебных заседаниях 17.03.2016 года, 25.04.2016 года, 24.05.2016 года и 14.06.2016 года года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 1 000 руб. за копирование документов, обоснованными и разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего расчета 224 551,44 руб. общая сумма взысканных денежных средств с ответчиков – это 100%, 27 956,44 руб. х 100 : 224 551,44 = 12,45 %, 26 000 руб. х 12,45 % = 3 237 руб., 196 595 руб. х 100 : 224 551,44 руб. = 87,55 %, 26 000 руб. х 87,55 % = 22 763 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3 237 руб., с ответчика Вахабова М.А. оглы – 22 763 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2013 года, выданной Чоноровой С.А. на представление своих интересов Савчуку С.Ю., Сердюку Н.А. и др. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 338,69 руб. (1 038,69 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку исковые требования истца к ответчику Вахабову М.А. оглы удовлетворены в общей сумме 196 595 руб., то с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чоноровой С.А. к Вахабову А.М. оглы, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чоноровой С.А. утраченный заработок в размере 27 956 рублей 44 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 237 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 338 рублей 69 копеек.

Взыскать с Вахабова А.М. оглы в пользу Чоноровой С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 545 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 7 050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 763 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.