Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2015 ~ М-1642/2015 от 17.02.2015

Дело 2-3429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой И.М. к ОАО «ответчик», филиалу «наименование» ОАО «ответчик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ответчик» задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом «наименование» ОАО «ответчик» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истица обязалась собственными силами выполнить работы по текущему ремонту парадной площадки, находящейся на обслуживании филиала и расположенной по адресу: АДРЕС а заказчик обязуется оплатить 70000 рублей в течение 10 календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором филиала подписан акта сдачи-приема оказанных услуг, однако, оплата услуг до настоящего времени не произведена. Просила взыскать 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5229 рублей, а также расходы по оплате юридический услуг в размере 5000 рублей, и расходы по госпошлине.

Истица Артемьева И.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ОАО «ответчик» и филиала «наименование» Карасёв С.В. в судебное заседание явился, возражений против заявленных требований не представил, просил учесть, что заключенный между сторонами договор предусматривал удержание налога, а также то, что акт сдачи-приема выполненных работ поступил в филиал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» в лице филиала «наименование» и Артемьевой И.М. заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого истица приняла обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту парадной площадки собственными силами, находящегося в обслуживании филиала, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.5 договора стоимость выполненных работ составляет 70000 рублей за вычетом НДФЛ 13%- 9100 рублей, оплата производится за вычетом НДФЛ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти дней. Согласно приложения к договору истица должна была выполнить работы по текущему ремонту парадной площадки здания, расположенного по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «наименование» ОАО «ответчик», начальником РЭР №, заместителем командира в/ч № и Артемьевой И.М. подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, стороны определили, что работы по текущему ремонту парадной площадки выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт Артемьевой И.М. направлен директору филиала ОАО.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец во исполнение указанного выше договора выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, никаких возражений против заявленных исковых требований не представил, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ на сумму 60900 рублей (70000 рублей определенных договором, за вычетом 13 % НДФЛ), суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также обоснованно и требование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ о взыскании суммы процентов в размере 4549,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости расчета процентов исходя из даты поступления акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрен срок оплаты выполненных работ в течение 10 дней на основании подписанного Акта, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок оплаты должен исчисляться именно с этой даты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 2606,87 рублей и расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ответчик» филиал «наименование» в пользу Артемьевой И.М. задолженность по договору выполненных работ в размере 60900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4549,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2606,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 73056,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева