Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-565/2015 от 19.03.2015

Дело № 2- 667/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          14 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

- представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Трейд Энтерпрайз» Передельского А.А.,

- ответчика Мелихова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» к Мелихову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» предъявил иск к Мелихову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что на основании приказа Номер от Дата Мелихов С.В. работал в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года. По акту приема-передачи топливных карт ответчику была передана топливная карта Номер для заправки закрепленной за ним автомашины марки «...», на которой он осуществлял свою трудовую деятельность. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от Дата Мелихов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размер материального ущерба, причиненного ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», оценивается в ....

Просит суд взыскать с Мелихова С. В. В пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Передельский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мелихов С.В. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ФИО6 от Дата по уголовному делу Номер Мелихов С.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу Дата.

Приговором установлено, что на основании приказа Номер от Дата Мелихов С. В. был принят на работу в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на должность водителя-экспедитора доставки большой класс, с ним был заключен трудовой договор Номер от Дата и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года. Кроме того, ему по акту приема-передачи топливных карт была передана топливная карта Номер для заправки закрепленной за ответчиком автомашины марки «...», на которой он осуществлял свою трудовую деятельность. В начале Дата Мелихов С.В. по указанию руководства ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», автомашину марки «...», на которой осуществлял свою трудовую деятельность, поставил на ремонт, при этом топливную карту оставил у себя, то есть ее руководству ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не передал. Дата Мелихов С.В. уволен по собственному желанию.

Также приговором мирового судьи установлена сумма материального ущерба, причиненного в период с Дата по Дата ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на общую сумму ....

Таким образом, приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в результате действий Мелихова С.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Мелихова С.В. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» преступлением, не имеется. Размер причиненного ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ущерба подтверждается приговором мирового судьи от Дата года.

Кроме того, ответчик Мелихов С.В. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий Мелихова С.В.

С учетом того, что при разрешении спора установлена совокупность всех необходимых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на Мелихова С.В. обязанности возместить причиненный вред (ущерб, причинно-следственная связь между действиями Мелихова С.В. и причиненным ущербом, виновное совершение Мелиховым С.В. действий, приведших к причинению ущерба), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению Номер от Дата в размере 4 ..., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Мелихова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» к Мелихову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» ущерб, причинённый преступлением, в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова