Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-1917/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                  г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/14 по иску ТСЖ «Волжские зори» к ШЕС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН, ООО «Мост», Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара о признании незаконной сделки, признании незаконными действий по проведению строительных работ, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Волжские зори» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы города Самара №... от дата ЗАО «Гагаринец» представлен земельный участок для строительства 10-ти этажного дома секций № 1,2,3,4 с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией РП5, подземными гаражами и котельной. дата Утвержден акт Государственной приемочной комиссией 10-ти этажного дома секций № 1,2,3,4 с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией РП5, подземными гаражами и котельной. дата постановлением главы г.Самара продлен договор аренды земельного участка для завершения строительства 10-ти этажного дома, с офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, совмещенной подстанцией,     подземными гаражами и котельной, и не предусматривающей проектирование и строительство мастерских на технических этажах. Согласно договора №... от дата. между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС о переуступке прав на долевое строительство жилого дома адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах секции 5, ориентировочной площадью *** кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию дата. В данном случае сделка вызывает сомнение в законности ее действий по несовпадению сроков. В постановлении от дата. не говорится ничего о мастерской на техническом этаже 6,7 подъездах так как в данном постановлении идет речь об участке земли под секции 1-4 (подъезды 1-6), а в марте того же дата года помещение (мастерские) на техническом этаже 6 и 7 подъездов продано. Данная сделка совершалась гораздо позже. Дольщик ШЕС появился весной дата года, хотя подъезд заселен с дата года. Ответчик, придя на технический этаж, увидев, что идут инженерные сети, позвонил председателю ТСЖ, требовал убрать все трубы, т.к. он собственник данного помещения, это может свидетельствовать о том, что при совершении данной сделки ШЕС даже не видел, что покупал. Первоначально при проектировании и строительстве дома не было предусмотрено в многоквартирном доме устройство вышерасположенных над квартирами этажей с эксплуатируемыми нежилыми помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Последующее устройство таких нежилых помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушает жилищные и имущественные права граждан, являющихся собственниками квартир. По всему периметру технического этажа проходят разливные трубы отопления, стояки отопления, горячего водоснабжения. На технический этаж выведены вертикальные каналы естественной вентиляции кухонных и сантехнических комнат. В настоящее время все запахи скапливаются на техническом этаже и выходят опять в квартиры, т.к. не имеют естественного выхода через выход в кровле в результате возведенных стен - комнатных перегородок (комнат будет 22). В нарушение СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. N 109, 6.12 СНиП 21- 01-97, устройство отдельного выхода в спорном помещении не имеется технической возможности. В дата году ТСЖ узнало, что между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост», ШЕС был заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские художника). Решением Октябрьского районного суда исковые требования ШЕС о признании права собственности на техническое помещение общей площадью *** кв.м. в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: адрес удовлетворены. Представители ТСЖ на суд не приглашались. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГНТ, КТГ, которые обратились со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Гагаринец», ШЕС, ООО «Мост» о признании договора незаключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение Октябрьского районного суда от дата. в части признания за ШЕС права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции № 5 отменено. Одним из доводов суда в принятии решения было то, что для приведения помещения в соответствии с проектом необходимо разрешение на ведение работ относящихся к капитальным, которого у ШЕС не имеется. Спорный объект располагается на техническом 11-м этаже в 6-м и 7-м подъездах секции 5 в объекте незавершенного строительства. Поскольку на момент изменения проекта 6-й и 7-й подъезды с техническим этажом фактически были возведены, и заселены для приведения уже существующего технического помещения в соответствие с проектной документацией необходимо было произвести работы: по пробивке отверстий в стенах, в том числе в несущих плитах перекрытия; установить вновь проектируемые стены и перегородки; для витража в кабинете директора разобрать кирпичное ограждение лоджии; вентканалы по месту собрать в воздуховод и вывести выше кровли в пробитые отверстия в плитах перекрытия с последующим заделыванием отверстий в кровле. В помещении отсутствует отопительная система, требуются работы по подведению системы канализации и водоотведения. В настоящий момент ШЕС производит соответствующие работы по приведению помещения в соответствие с проектом, поскольку предусмотренные проектом работы носят капитальный характер, связаны с пробивкой отверстий в кровле, ограждающих несущих конструкциях дома, однако разрешения на производство указанных работ у ШЕС не имеется. По обращению жильцов дома органами прокуратуры с привлечением специалиста Государственной инспекции строительного надзора Самарской области дата проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях технического этажа секции № 5 проведены работы по установке двух дверей, одна из которых стоит со стороны сданной из строительства части подъезда, установке перегородок из газобетона, велись электромонтажные работы по установке приборов учета электроэнергии. По помещениям технического этажа выполнена электроразводка, установлены отопительные приборы без врезки в систему отопления, сантехнические приборы с врезкой в канализационный стояк, произведена врезка в стояки ХВС, частично произведен демонтаж фановой канализации; установлены заграждения по всему периметру технического этажа из гипсокартона, закрывающие разводку отопления, горячего водоснабжения с запорной арматурой, электропроводку, проводку телефонной и телевизионной связи. В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указанные работы произведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство. В нарушение закона строительные работы на техническом этаже дома ведутся ШЕС без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа. На техническом этаже расположены важнейшие коммуникации жилого дома (водо, теплоснабжение, вентиляция, канализация). Осуществлением строительных работ без разрешения создается реальная угроза жизни, здоровью, а также имуществу жильцов дома, качеству получаемых ими коммунальных услуг. ШЕС незаконные работы до настоящего времени не прекращены, нарушения не устранены. Нарушение технического этажа приведет к нарушению пожарной безопасности всего здания. Ссылаясь на ст.ст.222 ГК РФ, ст.ст.90, 100, 194-199 ГПК РФ просит признать незаконной сделку от дата г, договор №..., между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС о переуступке прав на долевое строительство жилого дома адрес в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах секции 5, ориентировочной площадью *** кв.м., признать незаконными действия ШЕС по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, обязать ШЕС устранить нарушения градостроительного законодательства: прекратить работы по незаконному строительству на техническом этаже дома адрес; привести вышеозначенные помещения в первоначальное состояние.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление в части признании договора долевого участия между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост», а также последующей переуступки между ООО «Мост» и ШЕС недействительными в порядке ст.168 ГК РФ.

Определением суда от 20 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании сделки от дата года, договор №... между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС незаконной.

Определением суда от 09 июня 2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.07.2014 года в суд поступило заключение эксперта и производство по делу было возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2014 года определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2014 года отменено, материал возвращен для разрешения заявленных требований в Октябрьский районный суд г.Самары.

Определением суда от 04.08.2014 года, от 09.09.2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН, ООО «Мост», Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основании.

    Представители ответчика по доверенности ЯОА, ПВА в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, пояснили, что с учетом пояснений специалиста, эксперта, заключения судебной экспертизы производимые ШЕС работы соответствуют проектной документации и не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, соответственно согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данные работы разрешения не требуется, что подтверждается перепиской с Администрацией Октябрьского района, конкурсным управляющим, материалами дела. Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанцией ранее в апелляционном определении от дата по гражданскому делу №.... Истец не является стороной по договору, не принял на себя функции застройщика. Конкурсный управляющий застройщика ЗАО «Гагаринец» не оспаривает сделку, акт приема-передачи помещения, не возражает против проведения работ в соответствии с проектом, считает, что проводимые работы не требуют разрешения на строительство. Проводимые истцом работы не нарушают действующих норм, соответственно не нарушают ничьих прав. Спорное помещение находится в объекте незавершенного строительства и не может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время подготовлен технический паспорт на спорное помещение, в котором указаний на наличие перепланировок и реконструкций в помещении в состоянии на дата года не имеется. Помещение соответствует проекту. Указали на пропуск срока исковой давности истцом, полагая, что ТСЖ стало известно о заключенном договоре в дата году, ТСЖ участвовало в рассмотрении гражданского дела ранее в качестве третьего лица. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Конкурсный управляющий ЗАО «Гагаринец» ГТН в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска ТСЖ «Волжские Зори» отказать, указав, что заключенный дата договор между ШЕС, ООО «Мост» и ЗАО «Гагаринец №... о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома адрес в отношении спорного объекта является действительным и соответствует требованиям закона, ответчиком доля оплачена в полном объеме. Законность данного договора проверялась судом, в связи с чем требование в части признания сделки недействительной направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо. Спорное помещение передано ответчику дата по акту с рядом отступлений от условий договора, в частности не доведения до проектного решения сети электроснабжения, отсутствием межкомнатных перегородок и др., зафиксированных соглашением сторон, которые послужили препятствием ответчику в регистрации права собственности на объект. Проведенные ответчиком работы не требуют разрешения, что подтверждается материалами дела, являются законными.

    Представитель ООО «Мост» в суд не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано. (т.2 л.д.20)

    Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в суд не явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ТСЖ «Волжские зори» в части о признании незаконными действия ШЕС по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, об обязании ШЕС устранить нарушения градостроительного законодательства, об обязании ШЕС прекратить строительные работы на техническом этаже дома адрес удовлетворить. Требования о признании незаконным договора от дата №... о переуступке права на долевое строительство жилого дома адрес оставил на усмотрение суда. Также указал, что согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, разрешение на строительство второй очереди (секц. V, VI, VII) жилого дома адрес застройщиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Сведения о проектной документации в Департаменте отсутствуют.

    Представитель Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара по доверенности КОН поддержала письменный отзыв Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары.

    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со ст.8,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    Судом установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Мост» заключен договор №... тех. долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство сторонами десятиэтажного жилого дома по адрес с последующим выделением дольщику изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские), в 6, 7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью *** кв.м. (л.д. 6-8 том 1).

дата между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС заключен договор №... тех. о переуступке прав на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве десятиэтажного жилого дома адрес, новому дольщику, который по окончании строительства и после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право на собственность изолированного офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6,7 подъездах, секция 5, ориентировочной общей площадью *** кв.м., переуступка прав производится за *** рублей; основанием передачи прав является договор №... тех. долевого участия в строительстве от дата года, заключенный между заказчиком и дольщиком.

Согласно представленного ЗАО «Гагаринец» в лице конкурсного управляющего ГТН (выписка из ЕГРЮЛ л.д.15 т.2) отзыва на исковое заявление обязательства ООО «Мост» и ШЕС перед ЗАО «Гагаринец» исполнены в полном объеме.

дата между ЗАО «Гагаринец» и ШЕС подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчик передает новому дольщику техническое помещение, объект незавершенного строительства на техническом этаже, находящееся в доме адрес общей площадью *** кв.м.

    Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самара от дата №... присвоен адрес «адрес жилому дому, расположенному по адрес.

Согласно Уставу ТСЖ «Волжские Зори» было создано в строящемся многоквартирном доме решением общего собрания учредителей протокол №... от дата по адресу: адресл.д.92).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата исковые требования ШЕС были удовлетворены, за ним было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. на техническом этаже 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

    Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по иску ШЕС к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ГНТ, КТГ к ЗАО «Гагаринец», ШЕС, ООО «Мост» о признании договора недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, 3 лица ТСЖ «Волжские зори» и другие, исковые требования ШЕС удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанный объект, в удовлетворении иска ГНТ и КТГ отказано.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение отменено в части признания за ШЕС права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения.

дата ТСЖ «Волжские Зори» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от дата года, признании незаконными действий по проведению строительных работы и обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ст.218,222 ГК РФ, ст.51,52,55 Градостроительного кодекса, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП РФ.

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение находится на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции № 5 в объекте незавершенного строительства доме № адрес

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оспаривая законность договора №... от дата о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенного между ЗАО «Гагаринец», ООО «Мост» и ШЕС истцы ссылаются на нарушение ответчиками положений ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, поскольку предметом договора является техническое помещение, предназначенное для обслуживания жилого дома и водящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указано выше, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является объектом незавершенного строительства, секция №5 в эксплуатацию застройщиком не сдана.

Принимая во внимание наличие проектной документации, предусматривающей обустройство на техническом этаже мастерских художника, имеющейся в материалах гражданского дела, а также учитывая, что строительство жилого дома не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, выводы истцом о том, что спорное помещение является имуществом собственников многоквартирного дома являются преждевременными.

В обоснование требований о незаконности действий ответчика по проведению строительных работ в вышеуказанном помещении истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, самовольное строительство.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Главы г.Самара №... от дата утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Главы г. Самара №... от дата утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес; разрешено ЗАО «Гагаринец» завершение проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Вместе с тем, по сведениям Департамента строительства и архитектуры г.Самары разрешение на строительство второй очереди (секц. V, VI, VII) жилого дома адрес застройщиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Однако, жилой дом заселен, создано ТСЖ.

Из пояснений ДТВ, опрошенной в качестве специалиста и являющейся одним из разработчиков проекта строительства объекта по адрес, следует, что изменения по размещению на техническом этаже мастерских художника были внесены в проект, изменения прошли все согласования, что нашло отражение в сводном экспертом заключении.

В судебном заседании также обозревались материалы проектной документации по названному объекту, из которых следует, что изменения в проект были внесены с учетом размещения инженерных коммуникаций и по проекту с изменениями было составлено сводное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ШЕС подписан акт приема-передачи, согласно которому заказчик передает новому дольщику техническое помещение, объект незавершенного строительства на техническом этаже, находящееся в доме адрес общей площадью *** кв.м. с рядом отступлений от условий договора от дата. №... долевого участия в строительстве (проектного решения): вентиляция в нарушение проектного решения (рабочий проект 2002-05-АС) выведена на технический этаж (мастерские художника-архитектора); не доведены до проектного решения (рабочий проект 2002-05-АС) расположение сети электроснабжения (приборы освещения, учета); лоджия выполнена без остекления; не выполнена установка межкомнатных перегородок.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено письмо Администрации г.о.Самара от дата. №... «О согласовании проведения работ» следует, что согласно сводного экспертного заключения №... к проекту архитектурно-строительной части в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже по адресу: адрес должны располагаться «Мастерские художника». Для приведения данного помещения в соответствии с проектом дополнительного согласования с администрацией Октябрьского района г.о.Самара не требуется. Вопрос по доведению вышеуказанного помещения до проектного задания следует решать с конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец».

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец» он не возражает против проведения работ в соответствии с проектом.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие строительно-монтажных работ (строительные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные и другие), указанных в акте осмотра (обследования) от дата года, произведенного ст.прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ЗНВ, настаивая на нарушение законодательства и СНиП ответчиком.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата :

- нежилое помещение (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес по состоянию на дата (осмотр произведен дата.) проектной документации соответствует. Отступлением являются работы произведенные Застройщиком по вентиляции кухонь и санузлов квартир. В доме вентиляция выполнена в нарушении проектного решения Рабочего проекта 2002-05-АС (лист дела 141). Перепланировка не зафиксирована - устройство перегородок соответствует проекту и назначенному материалу стен.

- в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес, выполненные работы требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности соответствуют и не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, так как перегородки являются самонесущими конструкциями и выполнены из негорючих материалов. Мероприятия для устранения негативных влиянии, возникших в результате произведенных работ проводить нет необходимости. Реконструкции, перепланировки, переустройства в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес не обнаружено.

- нежилое помещение (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес не относится к местам общего пользования в многоквартирном доме, имеет самостоятельные выходы в подъезды. Инженерные коммуникации водоснабжения (тупиковые) и водоотведения, выведены и предназначены для обслуживания нежилого помещения (мастерские). Система отопления соответствует Рабочему проекту 2002-05-АС (лист дела 121-145,146-170).

- фактически выполненные ШЕС строительно-монтажные работы (строительные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные и другие), указанные в акте осмотра (обследования) от дата года, произведенного ст.прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ЗНВ, в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в б и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес, требованиям действующих СНиП, СанПиН и проектной документации соответствуют, Рабочий проект 2002-05-АС (лист дела 121-145,146-170), и выполнены с надлежащим качеством.

- для мастерских художника-архитектора, относящихся к офисным помещениям, в СНиП и СанПиН не предусмотрены нормы по инсоляции, т.е. следует считать, что оконные проемы соответствуют требованиям, так как для этой категории помещений допускается отсутствие окон при обеспечении искусственным освещением. Искусственное освещение выполнено. Размер оконных проемов в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью *** кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес соответствуют проекту (лист 127,153). В мастерских художника-архитектора допускается заниженные характеристики по естественной инсоляции при обеспечении искусственного освещения по нормам в помещениях по назначению. Данные оконные проемы соответствуют проектному решению с изменениями внесенными в проект и прошедшие госэкспертизу.

- в нежилом помещении (мастерские) ориентировочной общей площадью 532 кв.м, на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции №5 в объекте незавершенного строительства доме адрес имеются все инженерные коммуникации отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения для функционирования помещений. Их характеристики, места ввода и расположение, соответствуют проектной документации Рабочий проект 2002-05-АС.

    По ходатайству сторон судом допрошен эксперт НДЮ, который пояснил, что в процессе подготовки заключения на 10 странице была допущена опечатка, не влияющая на правильность экспертизы в целом. Фактически он произвел осмотр обследуемого объекта, доступ в помещения ему был предоставлен. Он осмотрел как спорное помещение, так и цокольный этаж здания, в котором находятся системы отопления и водоснабжения. Зависимости от технического этажа, где расположены мастерские по системе водоснабжения не имеется, в части отопления имеет место система верхнего розлива, в спорном помещении имеются запорные устройства. Отклонений от проекта им не установлено за исключением системы вентиляции, которая организована застройщиком при строительстве дома. Проектом предусмотрено вывод вентиляции на кровлю, что возможно при наличии проведенных строительных работ в спорном помещении. Помещение имеет отдельный вход, освещение, является самостоятельным помещением, пригодным к использованию.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчиком производятся работы по изменению объекта капитального строительства – нежилого помещения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а следовательно в силу ст.51 ГрК РФ получения разрешения на строительство не требуется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки не имеется, доказательств незаконности действий по проведению строительных работ истцом не представлено, а следовательно требование о прекращении работ и приведению помещения в первоначальное состояние являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волжские зори» к ШЕС о признании незаконной сделки, признании незаконными действий по проведению строительных работ на техническом этаже дома адрес, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и привести помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2014 года.

Судья                                  Е.В.Якушева