Решение по делу № 2-1259/2020 ~ М-1227/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1259/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001820-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2020 г.    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Низкой Е.В.,

с участием представителя истца Щербинина А.С. по доверенности Моор Р.П., представителя ответчика Роптанова Д.В. по доверенности Роптановой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина ФИО9 к Роптанову ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.С. обратился с иском к Роптанову ФИО11 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что Щербинин ФИО12 приобрел у Роптанова ФИО13 в собственность автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года. На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 года (в рамках гражданского дела № 2- 1616/2017) автомобиль был истребован у истца первоначальным собственником Цой ФИО14, из собственности которого автомобиль выбыл помимо его воли, причём вследствии совершения трех сделок купли-продажи. В настоящее время истец перестал быть собственником автомобиля. В связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в виде затрат на его приобретение (в частности, убытки представляют собой стоимость утраченного автомобиля, собственником которого истец мог бы являться, если бы автомобиль не был изъят на основании решения суда). Общая сумма убытков составила 480 000 руб., поскольку по данной цене автомобиль был продан истцу Роптановым Д.В. Указанная стоимость автомобиля подтверждается объявлением Роптанова Д.В. на сайте «Дром», его письменными пояснениями, даваемыми в ходе рассмотрения судом дела 2-1616/2017, в том числе в апелляционной жалобе. Более того, в феврале-марте 2014 года истец передал Роптанову Д.В. денежную сумму в размере 480 000 руб., что подтверждается тем, что в указанный период времени он внес на свой(ю) счет (карту), открытый(ую) в Сбербанке России (адрес подразделения: ****), указанную денежную сумму. В частности, Роптанов Д.В. сам вызвал истца в банк, Щербинин А.С. ему передал денежные средства, которые он, в присутствии истца, перечислил на свой счет (карту) после того, когда истец ему передал денежную сумму. Поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до момента передачи её по договору купли-продажи, о возможности изъятия у истца автомобиля ничего не знал и не мог знать, ответчик был привлечен к участию в деле об изъятии у истца автомобиля, считает, что он вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в размере 480 000 руб.

Просит взыскать с Роптанова ФИО15 в пользу Щербинина ФИО16 сумму убытков в размере 480 000 руб.

В судебное заседание истец Щербинин А.С. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моор Р.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Роптанов Д.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 09.12.2020, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Представитель ответчика Роптанова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнив тем, что истец не обосновал и не предоставил надлежащих доказательств ни фактического выбытия из его владения транспортного средства, ни размер причиненных фактически убытков, то есть заявленную сумму.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между Роптановым Д.В. (продавец) и Щербининым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2017 исковые требования Цой ФИО17 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 16.04.2013 г., заключенный между Цой ФИО18 и Цой ФИО19. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Цой ФИО20 и Роптановым ФИО21. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 04.03.2014 г., заключенный между Роптановым ФИО22 и Щербининым ФИО23. Суд обязал Щербинина ФИО24 в течении десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу передать Цой ФИО25 автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании за Цой ФИО26 права собственности на автомобиль «<данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.02.2018, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что спорный автомобиль отчуждался Роптановым Д.В. не свободным от прав третьих лиц, которое сохранялось при последующих переходах права собственности на этот автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, отчуждался Роптановым Д.В. покупателю Щербинину А.С. не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, в последующем права истца были существенно нарушены изъятием имущества и причинением убытков, истец имеет право требовать с ответчика убытки, понесенные для приобретения данного транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено составленное ООО «Авто-ВОА» заключение специалиста от 25.11.2020, согласно которого на 04.03.2014 средне-рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на вторичном рынке Дальневосточного региона составляла 509 000 руб.

Заключение специалиста ООО «Авто-ВОА» от 25.11.2020, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований и расчетов, обоснование результатов оценки, в связи с чем, отвечает критериям проверяемости и достоверности, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вследствие утраты автомобиля вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля.

Материалами дела с достоверностью установлено, что Щербинин А.С. передал Роптанову Д.В. денежные средства в размере 480 000 руб. за покупку спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2020, 04.03.2014 на счет № ..., принадлежащий Роптанову Д.В. зачислены денежные средства в размере 480 000 руб.

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 480 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки истца составляют 10000 руб., т.е. стоимость автомобиля, указанная в подписанном истцом договоре купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014., судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права истца на возмещение убытков.

Так же отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2014 знал об обременении приобретаемого автомобиля правами иного физического лица, со ссылкой на переписку в социальной сети m.vk.com, поскольку допустимых доказательств тому не представлено. Кроме того, представленная переписка осуществлялась после заключения договора купли-продажи от 04.03.2014, а именно в октябре 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Роптанова Д.В. с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в размере 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 480 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2021.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░