Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2018 от 27.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         судьи Клуевой М.А.

при секретаре                     Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя         

помощника Минусинского межрайонного прокурора      ФИО5,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

подсудимого                                     Лялина А.С.

защитника                             адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лялина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точно в ходе следствия не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (далее – Лицо № 1) будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе дачного участка № по <адрес> некоммерческого товарищества «Сельский строитель» <адрес> (далее по тексту <адрес> СНТ «Сельский строитель»), воспользовавшись тем, что владельцы дачного участка отсутствуют, и его действия не контролируют, в ходе распития спиртных напитков по обоюдному согласию с ранее знакомым Лялиным вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Далее Лялин и Лицо № 1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точно в ходе следствия не установлено, проследовали к входной двери дачного домика по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно приникли в помещение дачного домика, где из кухни, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно холодильник марки «Веко» СSК34000 стоимостью 7382 рубля.

С похищенным имуществом Лялин и Лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 7382 рубля.

В судебном заседании подсудимый Лялин А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что он с ФИО1 и знакомым ФИО14 летом 2017 года распивали спиртные напитки у ФИО6, в ходе распития которых ФИО1 предложил проехать на <адрес>, где продолжить распивать спиртные напитки. В дальнейшем он, ФИО1 и ФИО14 приехали в СНТ «Сельский строитель», где по предложению ФИО1 расположились в одном из домов, в котором двери были открыты, а стекла в доме частично выбиты. Из дома они выкатили во двор ТВ-тумбу, которую использовали как стол и стали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО14 уснул, а ФИО1 предложил ему похитить из дома холодильник и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Ранее когда они заходили в дом, они видели на первом этаже холодильник белого цвета, двухкамерный. После чего он вместе с ФИО1 прошел в дом, где на первом этаже взяли холодильник, двухкамерный, белого цвета, и совместно вынесли его во двор. В это время ФИО14 спал и их действий не видел. Затем ФИО1 ушел искать автомобиль, на котором они хотели вывезти холодильник. Через некоторое время ФИО1 вернулся с таксистом, который приобрел у них похищенный холодильник за 300-500 рублей, при этом точную сумму он не помнит, так как прошло много времени. На денежные средства от продажи холодильника они приобрели спиртные напитки, которые распили и уснули в доме. Исковые требования потерпевшей он признает в полном объеме.

Вина подсудимого Лялина А.С. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она приехала на дачу, расположенную в СНТ «Сельский строитель», <адрес> и обнаружила, что похищено имущество, находящееся в доме, в котором никто не проживал и отсутствовали условия для проживания. Так в доме она обнаружила отсутствие ТВ-тумбы, холодильника двухкамерного. Кроме того дверь в дом была вскрыта. После чего она вызвала полицию. Она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизой, с оценкой похищенного имущества она не согласна, просит суд в взыскать с виновных лиц 10500 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей не возмещен, ущерб в размере 7382 рубля является для нее значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-91). Из оглашенных показаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него находился в гостях ФИО1, они вместе распивали спиртное и к нему приехал Лялин с незнакомым парнем. Затем, ФИО1, Лялин и парень на мопеде уехали, куда именно и зачем, ему неизвестно. Позже ему ФИО1 пояснил, что его вызывали из полиции по поводу кражи из дачного домика. Так же ФИО1 пояснил, что они с Лялиным и тем парнем зашли в какой-то дачный дом, там пили, потом они подрались между собой. Ни о какой краже ему ФИО1 не рассказывал, и он ничего не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-44). Из оглашенных показаний следует, что Потерпевший №1 является его женой, с которой он ранее проживал до сентября 2016 года. У них с женой в совместной собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>. Последний раз на данном дачном участке он был в сентябре 2016 года. С указанного дачного участка он какого-либо имущества, в том числе холодильник марки «Веко», ТВ-тумбу, не вывозил. С супругой - Потерпевший №1 он каких-либо имущественных споров не имеет. Кто мог совершить кражу с дачного участка, он не знает, никого не подозревает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-128). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия - проверки показаний на месте ранее ему незнакомого ФИО1, который в его присутствии и присутствии защитника пояснил, что проверка показаний на месте будет проходить в СНТ «Сельский строитель» <адрес>, где ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу холодильника со вторым парне по фамилии Лялин. После чего они на служебном автомобиле приехали в СНТ«Сельский строитель», где по указанию ФИО1 поехали на <адрес> и остановились у <адрес>, далее они все вышли из машины и ФИО1 в присутствие его, второго понятого и защитника указал на двухэтажный дом и пояснил, что из данного дома он совместно с Лялиным похитил холодильник. Затем ФИО1 указал на дверь дома и пояснил, что дверь была открыта. Затем все участники прошли в дом, где ФИО1 указал на место, на первом этаже, справа от входа и пояснил, что там находился холодильник двухкамерный белого цвета, который он с Лялиным похитили. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором расписался он и все участники.

После чего сразу его и второго понятого пригласили в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого Лялина, который в их присутствии и в присутствии защитника пояснил, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совершил хищение холодильника в СНТ «Сельский строитель» <адрес> и указал дачный дом на <адрес> указанного общества. Лялин пояснил, что двери в дом были открыты и они с ФИО1 решили, что дом нежилой. После чего все участники следственного мероприятия прошли в дом, где Лялин указал на место, расположенное на первом этаже справа от входа и пояснил, что на данном месте находился холодильник белого цвета двухкамерный, который он и ФИО1 похитили. После окончания проверки показаний на месте с участием Лялина был составлен протокол, в котором расписался он и все участники.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-126), при этом оглашенные показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, с участием заявителя Потерпевший №1 - дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где установлено, что совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе которого изъяты фрагменты стекла в бумажный конверт, вещество бурого цвета в бумажный конверт (том 1 л.д. 27-35).

Заключением эксперта № 4370 от 06 сентября 2017 года, согласно которому на фрагменте стекла, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (том 1 л.д.66-67).

Заключением эксперта № 6142 от 26 декабря 2017 года, согласно которому на фрагменте стекла, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки и постановки в Федеральную базу данных геномной информации генотип, установленный в следах крови изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> совпадает с генотипом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (том 1 л.д.76- 1).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Лялина А.С., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Лялин указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил кражу холодильника. Затем Лялин, находясь во дворе данного дачного дома, указал на место во дворе и пояснил, что он вместе с ФИО1 сидели на указанном месте, употребляли спиртное, где и договорились о краже. Затем Лялин пояснил, что в дачном доме на первом этаже, в углу, справа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов он с ФИО1 похитили двухкамерный холодильник белого цвета (том 1 л.д. 122 -124).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лялиным совершил кражу холодильника. Затем ФИО1, находясь во дворе данного дачного дома, указал на место во дворе и пояснил, что он вместе с Лялиным сидели на указанном месте, употребляли спиртное, где и договорились о краже. Затем ФИО1 пояснил, что в дачном доме на первом этаже, в углу, справа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов он с Лялиным похитили двухкамерный холодильник белого цвета (том 1 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра почтового конверта с осколком стекла с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 56-58), в дальнейшем признанного вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при участии потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации холодильника «Веко» С8К34000 (том 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра    инструкции по эксплуатации холодильника «Веко» С8К34000 (том 1 л.д. 150-154), в дальнейшем признанной вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 155).

Заключением судебной товароведческой экспертизой №137.03.00072 от 19 февраля 2018 года, согласно которой стоимость холодильника «Веко» С8К34000 составила 7382 рубля (том 1 л.д. 133-143).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лялин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Лялин А.С. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Лялина А.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Лялин А.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Лялину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Лялиным А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лялину А.С., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, в рамках предъявленного обвинения, состояние здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Лялиным А.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Лялин А.С. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лялиным А.С. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить Лялину А.С. инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Лялина А.С. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Лялин А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Лялина А.С.: проживает не по месту регистрации, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Лялиным А.С. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лялина А.С. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Лялина А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Лялину А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Лялина А.С. 10500 рублей, необходимо оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Лялин совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Вещественные доказательства: почтовый конверт с осколком стекла и вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимо хранить при деле; инструкцию по применению холодильника, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым хранить у потерпевшей Потерпевший №1 до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лялина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лялину Андрею Сергеевичу, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественном месте в состоянии опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Лялина А.С. 10500 рублей, оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Лялину Андрею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: почтовый конверт с осколком стекла и вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; инструкцию по применению холодильника, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, хранить у потерпевшей Потерпевший №1 до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий