Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 (2-6050/2015;) ~ М-5116/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г.                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Соловьева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в суд в интересах Соловьева А.Ю. с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителей по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между Соловьевым А.Ю. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 249294 руб. 12 коп., под 24% годовых, на срок 60 месяцев. Истец считает, что в кредитный договор были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Стоимость всего пакета услуг составила 38294, 12 руб. Истец полагает, что данная услуга была ему навязана, возможности отказаться от пакета услуг у него не было, что противоречит Закону о Защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия банка по удержанию платы в размере 38294, 12 руб. за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика убытки в сумме 38294 руб. 12 коп., неустойку 38294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от данной суммы перечислить МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Истец Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А. (доверенность от 18.07.2015г.) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми исковые требования МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Соловьева А.Ю. не признал в полном объеме. Указал на то, что стороны свободны в заключении договора, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38294 руб. 12 коп. До сведения потребителя размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Указанная сумма является платой за предоставление дополнительных банковских услуг, перечень которых определяется Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт». Выдача кредита не обусловлена получением пакета услуг, заемщик оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета «Универсальный», действующего одновременно с кредитным договором. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 30.07.2014 между Соловьевым А.Ю. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 249294 руб. 12 коп., под 24% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора на обслуживание карты и кредитный договор. Как следует из анкеты-заявления заемщика, условия кредитного договора также содержатся в тарифах ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилах предоставления услуги и информирования и управления карточным счетам СМС банк.

Согласно анкете-заявлению Соловьеву А.Ю. на получение кредита, заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом.

Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 38294 руб. 12 коп.

В соответствии с выпиской по счету №, сумма в размере 38294 руб. 12 коп. была удержана банком за счет кредитных средств – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

10.09.2015 Соловьев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, которое согласно почтовому уведомлению получено 21.09.2015г., ответа не последовало.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Соловьева А.Ю. необоснованно была списана денежная сумма в размере 38294 руб. 12 коп. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено, доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 38294 руб. 12 коп., вместе с тем не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 38294 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Следовательно, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии по подключению пакета услуг "Универсальный" ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии по подключению пакета услуг "Универсальный".

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Соловьева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 30.07.2014г. по 06.11.2015г. (дата определенная истцом) в размере 4019 руб. 28 коп. (38294 руб. 12 коп. х 458дн. х 8,25 %/360/100).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Однако, в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования и об уплате комиссии за обслуживание счета в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соловьева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, сумма штрафа составляет 21656 руб. 70 коп. = (38294,12+4019,28+ 1000) /2), из которых 50%, т.е. 10828 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - 10828 руб. 35 коп. подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1769 руб. 40 коп., в том числе 1469 руб. 40 коп., за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Соловьева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Соловьева А.Ю. уплаченную комиссию за подключение пакета «Универсальный» в размере 38294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10828 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 10828 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1769 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.В. Левицкая