Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 от 10.01.2022

Дело №2-623/2022 (44RS0002-01-2021-004435-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Федосенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» к Гурьевой Е.В., Васильевой Е.С., Мошковой Н.П., Федосеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Гурьевой Е.В., Васильевой О.С., Мошковой Н.П., Федосеевой А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №КД/16.06-37.01-136835, заключенному 28.06.2016 между ООО КБ «Аксонбанк» и Гурьевой Е.В.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору при обеспечении надлежащего исполнения обязательств поручительством Васильевой О.С., Мошковой Н.П., Федосеевой А.П.

После уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 170753, 86 руб., в том числе, 104224, 51 руб. – сумма основного долга, 1165, 03 руб. – сумма процентов, 38381, 72 руб. – неустойка на сумму основного долга, 26982, 61 руб. – неустойка на сумму процентов, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 104224, 51 руб., начиная с 17.03.2022 по ставке 25,5% годовых по дату фактического исполнения обязательств, штраф на сумму основного долга и сумму процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, ответчики Васильева О.С., Мошкова Н.П., Федосеева А.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурьева Е.В., ее представитель, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, с иском не согласились, представили письменные возражения по заявленным требованиям, с учетом письменных дополнений к ним. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. По доводам ответчиков указала, что досудебный порядок договором не предусмотрен, документы о смене реквизитов для платежей в счет погашения задолженности был направлен заемщику по адресу ее места жительства. Банк до обращения в суд требований о досрочном погашении задолженности ни заемщику, ни поручителя не направлял.

Суд, выслушав ответчика Гурьеву Е.В., ее представителя Хомякову Г.Н., представителя банка Федосенко Н.С., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2016 между Гурьевой Е.В. и ООО КБ «Аксонбанк» заключен кредитный договор №КД/16.06-37.01-136835. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Гурьевой Е.В. кредит в размере 211933, 37 руб. под 25,5% годовых со сроком возврата до 28.06.2021 включительно.

Возврат суммы кредита и начисленных процентов предусмотрен в виде ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

В соответствии с разделом 8 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Надлежащее исполнение обязательств Гурьевой Е.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Васильевой О.В. (договор поручительства №ДП/16.06-37.01-11751 от 28.06.2016), Мошковой Н.П. (договор поручительства №ДП/16.06-37.01-11752 от 28.06.2016), Федосеевой Н.П. (в настоящее время – Думкиной Н.П.) (договор поручительства №ДП/16.06-37.01-11753 от 28.06.2016.

Условия договоров поручительства аналогичны по своему содержанию.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Гурьевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору №КД/16.06-37.01-126835 от 28.06.2016.

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов должника по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К взысканию предъявлена задолженность за период с 25.01.2019 по 16.03.2022 в размере 170753, 86 руб., в том числе, 104224,51 руб. – сумма основного долга, 1165, 03 руб. – сумма процентов, 38381, 72 руб. – неустойка на сумму основного долга, 26982, 61 руб. – неустойка на сумму процентов.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право кредитора на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства следует из смысла ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда сумма процентов на остаток основного долга 104224, 51 руб. за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 (57 дней) из расчета 25,5% годовых составит 4150, 41 руб.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 104224, 51 руб. за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 (57 дней) из расчета 0,05% в день составит: 2970, 40 руб.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда на сумму процентов 1165, 03 руб. за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 (57 дней) из расчета 0,05% в день составит 33, 20 руб.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции – п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В данном случае, истец реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности путем обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, срок поручительства не истек. Следовательно, поручители являются солидарными должниками по отношению к основному заемщику.

По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, могут быть отнесены, в том числе, платежи в счет погашения задолженности.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что период начала просрочки – январь 2019., настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12.11.2021, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Относительно довода о наличии просрочки кредитора и несообщении реквизитов для уплаты платежей, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, более того, суд отмечает, что даже после того, как ответчику стали известны реквизиты для погашения задолженности, платежи в счет погашения возникшей задолженности осуществлены не были. Уведомление о смене реквизитов направлено банком своевременно и получено заемщиком Гурьевой Е.В. в феврале 2019.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик, в случае отсутствия сведений о реквизитах для внесения платежей, имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка на выводы суда не влияет, поскольку представленными договорами досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая размер ставки рефинансирования/ключевой ставки, требования положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4758, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьевой Е.В., Васильевой О.С., Мошковой Н.П., Федосеевой (Думкиной) А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору №КД/16.06-37.01-126835 от 28.06.2016 в размере 177907, 88 руб. (в том числе, сумма основного долга 104224, 51 руб., проценты в размере 5315, 44 руб., неустойку в размере 68367, 93 руб.), а также проценты на сумму основного долга в размере 104224, 51 руб. за период с 13.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 25,5% годовых, неустойку на сумму фактического остатка основного долга за период с 13.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день на сумму долга, неустойку на сумму фактического остатка процентов за период с 13.05.2022 из расчета 0,05% по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 4758, 16 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1059, 23 руб. госпошлина уплачена по платежному поручению №415926 от 03.09.2021 на общую сумму 5817, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022