Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8517/2016 от 14.03.2016

Судья Андреева Е.А. Дело № 33а-8517/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Устименко О.А. на решение Северского районного суда от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватко Н.К. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> из земель сельскохозяйственного назначения. Намереваясь произвести выдел земельных участков в счет земельных долей, административный истец 29 августа 2015 года подал соответствующее объявление в газету «Зори», после чего был подготовлен межевой план. 21 октября 2015 года представитель Сыроватко Н.К. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о проведении в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового учета сформированных земельных участков, однако филиалом учреждения, наделенного отдельными государственными полномочиями, было принято решение о приостановлении кадастрового учета от 29 октября 2015 года № <...>. В обоснование решения указано, что заявителем не предоставлено правоустанавливающих документов в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого в соответствии с межевым планом подлежит выделу земельный участок в счет земельных долей, поскольку из представленных документов усматривается принадлежность ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Между тем, кадастровый номер <...> является предшествующим для номера <...>. Ранее, до преобразования, земельный участок с кадастровым номером <...> имел кадастровый номер <...>. Однако после преобразования права на земельный участок с кадастровым номером <...> были аннулированы, а участникам долевой собственности на него были выданы свидетельства о принадлежности долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>. Это связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <...>, однако данный кадастровый номер в настоящее время имеет статус «архивный», а последующий ему является кадастровый номер <...>. Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> воспользовались правом выдела своих долей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, однако за регистрацией прав на этот участок никто не обращался. В этой связи участники долевой собственности, которые указанным образом реализовали свое право, в последующем произвели выдел принадлежащих им долей в других участках. Нарушенные права административного истца подлежат защите путем признания решения филиала государственного учреждения незаконным и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Сыроватко Н.К.

Решением Северского районного суда от 28 декабря 2015 года административный иск Сыроватко Н.К. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Устименко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Сыроватко Н.К. отказать. В обоснование жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что решение по делу принято в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», которое не извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела. Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд не учел, что Сыроватко Н.К. не доказана принадлежность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого сформирован земельный участок, о кадастровом учете которого было заявлено. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются самостоятельными объектами права, каждый из них образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет в ГКН статус «актуальный», ввиду чего земельный участок в счет земельной доли может быть выделен в его границах, а не в границах участка с кадастровым номером <...>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Устименко О.А. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, явка которого не была признана обязательной, суд исходил из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя, не сообщило о уважительных причинах его неявки.

Между тем, частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч. 6 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 97 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

При этом частью 2 статьи 100 КАС РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» либо его филиала по Краснодарскому краю, с деятельностью которого связан возникший административный спор, отвечающей требованиям процессуального закона судебной повестки в деле не имеется.

Почтовый конверт (л.д. 45б), на котором имеется отметка об отказе в получении почтового отправления адресатом, содержит сведения о том, что данное отправление направлено в адрес: < адрес обезличен >, по которому расположен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, однако по тому же адресу находится Управление Росреестра. На конверте в качестве адресата указано: «Управление госрегистрации», ввиду чего отказ в его принятии по месту нахождения филиала учреждения – административного ответчика, является обоснованным, а сам административный ответчик применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ в указанных условиях не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела по административному иску Сыроватко Н.К. допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет отмену безусловную отмену решения суда перовой инстанции – рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам права Сыроватко Н.К. на выдел земельных долей в указанном в административном исковом заявлении земельном участке, и с учетом результатов такой оценки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 28 декабря 2015 года - отменить, дело по административному иску Сыроватко Н.К. об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: