Решение по делу № 2-4666/2014 ~ М-5069/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-4614 (1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

с участием прокурора Развозжаева А.В., истцов Паршиной Д.В., Лысякова А.В., Бельской Л.Е., представителя истцов Ростошинской Ж.Е., представителя ответчика Кирилюк Л.П., третьего лица Ковтуненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Л.Е., Паршиной Д.В., Лысякова А.В. к МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.

установил:

Бельская Л.Е., Паршина Д.В., Лысяков А.В. обратились в суд с иском к МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивируют тем, что 21 июня 2011 года, примерно в 07 час. 45 мин., находясь в помещении ЖЭУ *, расположенном по адресу: Энгельсский р-он, пос. *, мастер ЖЭУ * мастер ЖЭУ МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» Ковтуненко Г.Н. поручил слесарю— ремонтнику Л., слесарю-сантехнику В., электрику 3-го разряда К. выдвинуться для производства работ к КНС № 1 п. Взлетный, расположенный по адресу: Энгельсский р-он, пос. Взлетный, *., кроме того, на К. была возложена обязанность покоса травы вблизи здания КНС № 1, а в случае необходимости оказать помощь Л. и В. в производстве откачки фекальных вод. Ковтуненко Г.Н., в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции № 1, пунктов 1, 2, 3 раздела 2 Инструкции № 29, п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска, в устной форме поручил Л. и В. Ковтуненко Г.Н., в нарушение должностной инструкции не входящие в их функциональные обязанности, при этом не провел инструктаж на выполнение порученных им работ, не обеспечил контроль за соблюдением техники безопасности Для выполнения данных работ необходимо было спуститься в загазованную камеру канализационной насосной станции, в которой в неисправном состоянии находится механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, отсутствует принудительная вентиляция и в неисправном состоянии находится естественная вентиляция. 21 июня 2011 года, примерно в 08 часов 40 минут, К. осуществлявший по поручению мастера ЖЭУ Ковтуненко Г.Н. покос травы вблизи помещения КНС № 1, обратил внимание на то, что слесарь-ремонтник Л. и слесарь-сантехник В. длительное время не выходят из помещения КНС № 1. В указанное время, с целью проверки производства работ указанными лицами и их состояния, К., действуя по данному ранее мастером ЖЭУ Ковтуненко Г.Н. заданию, прошел в помещение КНС № 1, спустился на нижнюю площадку приемной камеры, где обнаружил Л. и В., лежащими в бессознательном состоянии. После этого К. вышел из помещения КНС № 1 на улицу, где позвал на помощь, после чего вернулся в помещение КНС, где самостоятельно попытался извлечь с нижней площадки приемной камеры КНС В. на улицу. Во время попытки извлечь В. на улицу, поднимаясь по металлической лестнице из приемного отделения на верхнюю площадку КНС № 1, в результате неисправности вентиляционной трубы, ее падении и ударе о голову, он упал, получив при падении травму, от чего потерял сознание. Л. В. К. скончались. 29 сентября 2012 года по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда ответственными работниками МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть рабочих указанного предприятия при производстве работ на канализационно-насосной станции следователем следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ было возбуждено уголовное дело № *. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета управления Следственного комитета РФ по Саратовской области капитана юстиции Мазурык СВ. от 14 апреля 2014 года данное уголовное дело в отношении Ковтуненко Г.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование Ковтуненко Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению истцов вышеуказанным постановлением от 14.04.2014 года была установлена вина работника МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области Ковтуненко Г.Н. в совершении данного преступления, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ. В связи с смертью истцам причинены нравственные страдания. Просили взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец Бельская Л.Е., Паршина Д.В., Лысяков А.В., представитель истцов Ростошинская Ж.Е. исковые требования поддержали полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Кирилюк Л.П. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание третье лицо Ковтуненко Г.Н. возражал., пояснил что погибшим поручалась работа, за которую им доплачивали. При проведении данного вида работ они не были в противогазах. Кроме того, не было необходимости К. спускаться в шахту.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года при производстве работ на канализационно-насосной станции по причине нарушении правил техники безопасности погибли Л. В., К., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2014 года (л.д. 53), свидетельствами о смерти.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета управления Следственного комитета РФ по Саратовской области капитана юстиции Мазурык СВ. от 14 апреля 2014 года данное уголовное дело в отношении Ковтуненко Г.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование Ковтуненко Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 53).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21 июня 2011 года, на канализационной насосной станции № 1 ЖЭУ * МУП «Покровск-тепло» (далее - КНС № 1), расположенной по адресу: *, в неисправном состоянии находился механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, которую слесарям приходилось открывать вручную, спускаясь в камеру, отсутствовало фильтрующее устройство для задержки крупных отбросов, отсутствовала принудительная вентиляция, естественная вентиляция находилась в неисправном состоянии, так как короб вентиляции был забит мягким утеплительным материалом, о чем было достоверно известно мастеру ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н.

21 июня 2011 года, примерно в 07 часов 45 минут, находясь в помещении ЖЭУ *, расположенном по адресу: *, мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н. поручил слесарю-ремонтнику Л., слесарю- сантехнику В., электрику 3-го разряда К. выдвинуться для производства работ к КНС № 1 *, расположенной по адресу: *, К. для покоса травы вблизи здания КНС №1.

При этом, мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н., в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска, в устной форме поручил слесарю-ремонтнику Л. и слесарю-сантехнику В. непосредственное производство работ на КНС № 1, связанных с опасными производственными факторами, а именно откачку фекальных вод на КНС №1, заведомо зная о том, что Л. и В. для выполнения данных работ необходимо спуститься в загазованную камеру указанной канализационной насосной станции, в которой в неисправном состоянии находится механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, отсутствует принудительная вентиляция и в неисправном состоянии находится естественная вентиляция, а К. поручил в случае необходимости оказать помощь Л. и В. в производстве вышеуказанных работ.

Так же мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н., являясь, в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 3,4 раздела 1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, пунктов 2.4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Межотраслевых правил по охране труда, не принял мер к обеспечению повышенных требований безопасности труда, не составил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечил слесаря-ремонтника Л., слесаря-сантехника В., электрика 3-го разряда К. (далее - электрика К.) защитными средствами, приспособлениями и приборами: газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальной одеждой и специальной обувью, защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами, аккумуляторными фонарями, вентиляторами с механическим или ручным приводом, исправными штангами - вилками для открывания задвижек в колодцах, аптечкой первой доврачебной помощи, а также не осуществил лично контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

В нарушение п.п. 1, 11, 16 своей должностной инструкции и должностной инструкции электрика К., мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н., поручил К. вышеуказанные работы, не входящие в его функциональные обязанности.

Также, мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н., действуя в нарушение своих должностных обязанностей, предписанных ему должностной инструкцией, п. 2 раздела 3 Инструкции № 1, пунктов 1,4,5 раздела 5 Инструкции № 1, пунктов 2, 3, 4, 8 Инструкции № 5, пунктов 3,4 раздела 1 Инструкции № 29, пунктов 1,2,4,10,11 раздела 5 Инструкции № 29, пункта 2.1.7 Порядка обучения, пунктов 1.3, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004 ССБТ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 77 Типовых норм и п. 3.14 Межотраслевых правил по охране труда, не произвел производственный (целевой) инструктаж слесаря-ремонтника Л., слесаря-сантехника В., электрика К. на выполнение порученных им работ, в том числе с записью в наряде-допуске, не организовал и не провел иные мероприятия по выполнению правил охраны труда, соблюдению техники безопасности указанными лицами, то есть не провел с ними обучение и практические занятия, не проверил их знания, не организовал проведение им медицинского осмотра, не провел обучения по правильному оказанию первой медицинской помощи, не обеспечил контроль за соблюдением Л. и В., К. правил охраны труда и техники безопасности, фактически допустив данных лиц, в нарушение вышеуказанных норм и правил, к работе на КНС № 1.

Кроме того, Ковтуненко Г.Н., являясь мастером ЖЭУ *, обязанный в соответствии с п. И должностной инструкции осуществлять формирование бригад, разрабатывать и внедрять мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность, направив Л. и В. выполнять работы, связанные со спуском в канализационную насосную станцию, нарушил требования пунктов 1, 11, 12, 14, 16 должностной инструкции, пунктов 5.1.4 и 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда, пункта 4 Инструкции № 5, в соответствии с которыми работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников, один из которых выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.), второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним, третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

Каких-либо доказательств того, что смерть Л. В., К., наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших не представлено, грубой неосторожности погибших не усматривается.

Оценивая доводы представителя ответчика и третьего лица, о том, что К. не поручалось проводить работы внутри КНС, суд отмечает следующее:

При этом, мастер ЖЭУ * Ковтуненко Г.Н., являясь, в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 3,4 раздела 1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, пунктов 2.4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Межотраслевых правил по охране труда, не принял мер к обеспечению повышенных требований безопасности труда, не составил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечил слесаря-ремонтника Л., слесаря-сантехника В., электрика 3-го разряда К. (далее - электрика К.) защитными средствами, приспособлениями и приборами: газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальной одеждой и специальной обувью, защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами, аккумуляторными фонарями, вентиляторами с механическим или ручным приводом, исправными штангами - вилками для открывания задвижек в колодцах, аптечкой первой доврачебной помощи, а также не осуществил лично контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Умерший Л. являлся отцом истца Лысякова АВ., что подтверждается свидетельством о рождении.

Умерший В. являлся отцом истицы В.Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Умерший К. являлся отцом истицы Бельской Л.Е., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нравственные страдания истцов являются очевидными: в результате гибели близких родственников, они лишились их душевного тепла и поддержки. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате производства работ на канализационно-насосной станции по причине нарушении правил техники безопасности погибли Л. В., К., они являлись близкими родственниками истцов, сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания.

Суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного Паршиной Д.В. и Лысякову А.В. в сумме 270000 рублей соответствующим степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а так же степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Кроме того, суд учитывает, что Л. и В. приступили к работе в отсутствие средств индивидуальной защиты дыхания, обязанность по выдаче которых возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Бельской Д.Е. суд учитывает, что нахождение К. в приемной камере КНС не было связано с выполнением им трудовой функции. Обнаружив Л. и В. в бессознательном состоянии, К. должен был осознавать наличие вредного фактора – загазованности приемной камеры КНС и учитывать его при принятии решения спуститься. Вместе с тем, суд учитывает и то, что К. получил травму, повлекшую его смерть при обстоятельствах, свидетельствующих о реальной угрозе жизни Л. и В., находившихся непосредственно в очаге техногенной аварии, желая избежать более тяжких последствий, спасти жизнь пострадавших.

Суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного Бельской Л.Е. в сумме 230000 рублей соответствующим степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а так же степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения вышеуказанной нормы суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Факт нравственных страданий, которые перенесла супруга в связи со смертью мужа, учитывая характер отношений, возникающий между родственниками, является очевидным. Он нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Покровск Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Бельской Л.Е. 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 230200 (двести тридцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с МУП «Покровск Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Паршиной Д.В. 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 270200 (двести семьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с МУП «Покровск Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Лысякова А.В. 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 270200 (двести семьдесят тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: