Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-649/2012 от 29.06.2012

44а - 649

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего С., на решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г., вынесенное в отношении Мушина А.Ю.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от 22.12.2011 г. Мушин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.4).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2012 г. постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мушина А.Ю. без удовлетворения (л.д.63).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2012 г., постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 22.12.2011 г. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мушина А.Ю. прекращено (л.д. 88- 90).

В надзорной жалобе потерпевшего С., поступившей в Пермский краевой суд 03 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.07.2012 года.

Возражения Мушина А.Ю. на доводы жалобы в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г., не нахожу.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора труда в Пермском крае от 22.12.2011 г. следует, что Мушин А.Ю., являясь должностным лицом (/должность/1. эксплуатационного локомотивного депо *** - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Название») привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное нарушение выразилось в привлечении /должность/2. локомотивных бригад С. к работе за пределами установленного ему рабочего времени 29.10.2011 года (в субботу) без письменного согласия работника и в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является, по мнению должностного лица, нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 99, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 113 ТК РФ, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном локомотивном депо ***.

Отменяя постановление государственного инспектора труда в Пермском крае, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми и прекращая производство по делу, судья Пермского краевого суда отметил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, для направления С. в выходной день в командировку. При этом указав, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не были учтены обстоятельства вынесения приказа о командировке С. в выходной день на селекторное совещание по разбору проезда запрещающего сигнала светофора на станции ***, а именно наличие оперативного приказа руководителя Свердловской Дирекции тяги ОАО «Название», предписывающего должностным лицам структурного подразделения железной дороги, где работает Мушин А.Ю., обеспечить на совещании присутствие всех /должность/2. локомотивных бригад депо.

Довод заявителя об отсутствии письменного согласия на командирование в выходной день не может повлечь отмену решения судьи Пермского краевого суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая оспариваемое решение, судья Пермского краевого суда установил в судебном заседании отсутствие вины должностного лица - Мушина А.Ю. при вынесении приказа о командировании С. в выходной день на селекторное совещание по разбору проезда запрещающего сигнала светофора на станции ***, поскольку данные действия Мушина А.Ю. были вызваны возложенной на него вышестоящим должностным лицом обязанностью обеспечения явки на указанное совещание работников, возглавляемого Мушиным А.Ю. локомотивного депо.

Таким образом, судьей Пермского краевого суда противоправность действий Мушина А.Ю. в виде незаконного привлечения С. к работе в выходной день, не установлена, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях Мушина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о несоответствии выводов судьи Березниковского городского суда Пермского края, изложенных в решении от 11.01.2012 года, по гражданскому делу по иску С. к ОАО «Название» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выводам, изложенным в оспариваемом решении судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 года, является несостоятельным.

Истцом С. было заявлено, в том числе, требование о признании незаконным вызова на селекторное совещание в выходной день без его письменного согласия. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо трудовых прав истца, что и отражено в оспариваемом решении судьи Пермского краевого суда.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судьей Пермского краевого суда норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без заявителя при наличии заявления об отложении рассмотрения дела, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела соответствующее извещение о рассмотрении дела в Пермском краевом суде 20 июня 2012 года было направлено С. Пермским краевым судом 07 июня 2012 г. за № ** г. (л.д. 81). Заявления об отложении слушания дела от С. материалы дела не содержат.

В судебном заседании 20.06.2012 г. установлено надлежащее извещение С. о слушании дела об административном правонарушении в отношении Мушина А.Ю. В связи с отсутствием заявлений и ходатайств от С. об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу потерпевшего С., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков